Дело № 2-877/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 16 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 814 690руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 006руб. 24коп., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 11 867руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 29.03.2016г. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области и ОАО «Леднево» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия договора с 29.03.2016г. по 28.03.2017г.. 13.06.2016г. в результате ДТП застрахованное по указанному договору страхования транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ФИО4. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС, актом осмотра ТС, заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО выплатило НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в счет возмещения материального ущерба 1 940 000руб. (п/п № 803 от 11.08.2016г. на сумму 640 000руб., п/п № 852 от 04.10.2016г. на сумму 1 300 000руб.). 

Истец указал, что расчет добровольной выплаты в сумме 1 940 000руб. производился в связи с «тотальной» гибелью застрахованного ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта составила более 65% от страховой суммы (2 000 000 руб. страховая (действительная) стоимость, 1 717 088 руб. стоимость ремонта в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО без износа, итого 85% от страховой суммы).

Далее истец указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гибель ТС наступает, когда восстановительный ремонт равен или превышает рыночную (действительную) стоимость ТС. Рыночная стоимость ТС ФИО3 составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по отчету ФИО1 составляет 1 214 690руб., что позволяет сделать вывод о том, что гибель указанного автомобиля не произошла. 

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», на максимально возможную сумму страхового возмещения 400 000 руб.. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. и Обзором судебной практики Президиума Верховного суда РФ №2 от 26.04.2017г. 

непосредственный причинитель вреда должен возместить потерпевшему причиненный ущерб. 

По мнению истца, ФИО2 должен возместить истцу сумму в размере 814 690руб. 00коп. (1 214 690 минус 400 000), где 1 214 690руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа по заключению ФИО1, 400 000руб. страховая сумма по договору ОСАГО, а также 8 000 руб. за составление заключения оценщиком.

Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.

Кроме того, истец указал в уточненном исковом заявлении, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за период с 05.10.2016г. (следующий день после оплаты) до 25.05.2017г. (день составления уточненного искового заявления) с суммы 814 690руб. составляет 52 006руб. 24коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 814 690руб. в качестве возмещения ущерба, 52 006руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000руб. возмещения расходов по оплате экспертизы, 11 867руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечена ФИО5 – собственник автомобиля ФИО4

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Подтвердила, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в счет возмещения материального ущерба 1 940 000руб., включая стоимость годных остатков 1 300 000руб., ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО у этого же страховщика на сумму страхового возмещения 400 000 рублей. Не опровергла факт того, что годные остатки автомобиля ФИО3 возвращены истцу. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО7, по итогу судебного заседания уточненные исковые требования в части требования о возмещении ущерба признал частично на сумму 240 000 рублей, из расчета: 1 940 000руб. (выплаченная страховщиком потерпевшему сумма) – 1 300 000руб. (стоимость годных остатков, переданных страховщику) – 400 000руб. (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО). Пояснил, что последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату государственной пошлины полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Ответчик не оспорил факт того, что на период ДТП он является владельцем автомобиля ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования считала частично обоснованными аналогично позиции ответчика.

Заслушав всех участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Из материалов дела следует, что 13.06.2016г. в 14час. 45мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. 

В результате ДТП автомобиль ФИО3, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от 17.06.2016г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра ТС от 17.06.2016г., выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, калькуляции официального дилера НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, заключения эксперта № 411-17 от 01.03.2017г. ФИО1 признало полную гибель автомобиля ФИО3 и выплатило страхователю-выгодоприобретателю НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО денежную сумму в размере 1 940 000руб. (2000000руб. страховая сумма минус 60000руб. амортизационный износ в соответствии с условиями Договора страхования), что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежного поручения № 803 от. 11.08.2016г. на сумму 640 000руб. (л.д.8), платежного поручения № 852 от 04.10.2016г. на сумму 1 300 000руб. (л.д.9), где 1 300 000 рублей - стоимость годных остатков указанного автомобиля ФИО3, не оспоренная стороной ответчика. 

Годные остатки возвращены истцу-страховщику, что не опровергнуто стороной истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела – в расчете страхового возмещения указано, что ГОТС – годные остатки ТС переходят к страховщику – т.1, л.д.19. Кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за непередачу страхователем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО страховщику по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков потерпевшего автомобиля, за который страховщик выплатил страхователю стоимость годных остатков в размере 1 300 000 рублей в составе полного страхового возмещения, иначе на стороне потерпевшего страхователя возникает неосновательное обогащение. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ о суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

К гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком ФИО2 должна быть применена суброгация, определенная в статье 965 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом обоснованно заявлено требование о возмещении убытков, образовавшихся у него в результате исполнения договора добровольного страхования имущества, что соответствует также требованиям ст. 965 ГК РФ. 

Однако не имеется оснований полагать, что у истца возникли и остались невозмещенными убытки более, чем на сумму 240 000 рублей по нижеприведенному расчету. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ответчик подтвердил факт того, что на период ДТП он является владельцем автомобиля ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 (т.2, л.д.78-81).

В силу абз. 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины. По делу не представлено оснований для вывода о наличии в ДТП вины двух других водителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в совокупности, невозмещенная сумма ущерба по математическому расчету составляет 240 000рублей: 1 940 000руб. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения) минус 400 000руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по Закону об ОСАГО) минус 1 300 000руб. (стоимость годных остатков по расчету истца, не оспоренному ответчиком), а не 814 690 рублей и не 625 900 руб., как необоснованно заявлено истцом в данном деле. То есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 240 000 рублей. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000руб. 24коп., заявленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. по делу не усматривается факт пользования ответчиком денежными средствами истца. Спор о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, разрешается только настоящим решением суда. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании расходов в размере 8 000 рублей на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по которому при этом применено истцом страховое возмещение по принципу тотальной гибели данного автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 5 600 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 240 000 рублей в качестве возмещения ущерба и 5 600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 245 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г.Красноперова