Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 14 июля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Мухаметшиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,

защитника - адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении № малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

19.03.2025 года Нефтеюганским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 12.02.2025 до 09 часов 00 минут 13.02.2025, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле садового участка № ТСН «Оптимист» в районе КНС-7 урочища «Сингапайский остров» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества, находящегося в жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанное выше время перелез через забор на территорию садового участка №, расположенного в товариществе собственников недвижимости «Оптимист» в районе КНС-7 урочища «Сингапайский остров» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, находящемуся на участке, и рукой разбил стекло окна, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил тепловентилятор марки «Ресанта ТЭП-2000Н» стоимостью 1 774,00 рублей, принадлежащий Ф.А.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 774,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что в феврале 2025 года он около одной недели проживал на территории СНТ «Оптимист», на даче малознакомого ему мужчины по имени Д.., фамилию которого он не знает. Д.. сам разрешил ему проживать на его даче. Как связаться с Д.. ему не известно. В период времени примерно с 23 часов 00 минут 12.02.2025 по 01 часов 00 минут 13 февраля 2025 года (точнее время не помнит) он вышел из дачного дома Д.. и направился гулять по территории СНТ «Оптимист». Он прошел от того дачного дома, в котором проживал, на ул. (адрес). Там, он перелез через металлические ворота или металлический забор на территорию одного из дачных участков. Далее он решил проникнуть в дачный дом, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Он рукой разбил стекло в окне дачного дома. При этом на руке у него появился небольшой порез, из которого открылось кровотечение. Затем через это же окно он проник внутрь дома. В помещении на первом этаже он увидел тепловую электрическую пушку «Ресанта» в корпусе красного цвета, которую он решил похитить, чтобы использовать в качестве обогрева своего места жительства в зимнее время. Другого имущества в этом доме он не похищал. Затем через входную дверь он попытался выйти, однако она была заперта. При помощи подручных средств, не помнит, что именно использовал, он выломил замок и через входную дверь вышел во двор, затем через металлическое ограждение перелез на улицу. Похищенную тепловую электрическую пушку он поместил в полимерный пакет и закопал в снегу, на обочине (адрес) СНТ «Оптимист». Впоследствии он намеревался забрать тепловую пушку из указанного места. Затем он вернулся в дачный дом Дмитрия, в котором он проживал в те дни. Во время совершения кражи он был трезвым, спиртных напитков перед кражей не употреблял. Во время совершения кражи на нем была одета вязаная шапка темного цвета. Утром около 09 часов 00 минут 13.02.2025, когда он проснулся, то обнаружил, что указанная вязаная шапка у него отсутствует. Он утерял свою шапку в ночь на 13.02.2025. При этом он не исключает, что мог утерять ее на территории дачного участка или в дачном доме, из которого похитил тепловую пушку. 01.04.2025 местонахождение похищенной им тепловой электрической пушки «Ресанта» он добровольно указал сотрудникам полиции на территории СНТ «Оптимист» в ходе осмотра места происшествия. Свою причастность к тайному хищению тепловой электрической пушки из дачного дома на территории СНТ «Оптимист» в феврале 2025 года он подтверждает полностью. (л.д. 168-171).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, где с участием защитника указал порядок своих действий, связанных с хищением тепловентилятора. (том 1 л.д. 177-186).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в собственности его матери Ф.Н.Ф., (дата) года рождения имеется дачный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, Нефтеюганский район, СНТ «Оптимист», (адрес). Данным участком пользуются в основном он с супругой. Данный участок огорожен по периметру металлическим забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывалась на врезной замок. На территории находился дачный дом с пристройкой баней, который не отапливался. В доме хранились их личные вещи. 

Так, 08.02.2025 он приезжал на дачу и все находилось своих местах. Уходя он закрыл входную дверь в пристрой дома на замок, а также закрывал входную калитку. 15.02.2025 около 15 часов 00 минут он приехал на дачу и увидел, что около забора с внешней стороны находится груда снега, сначала он подумал, что это снег просто скатился с крыши их дома, но потом он заметил, что на данной груде снега, имеются следы, будто кто-то по ней перелазил через забор. Калитка была заперта, он открыл ее своим ключом и зашел на территорию. В этот момент он увидел, что входная дверь в пристрой дома открыта и разбито стекло в пристрое. Он сразу понял, что в дом кто-то заходил, разбив окно, так как на стекле были следы крови. Он осмотрел дом и обнаружил, что из комнаты первого этажа пропал тепловентилятор Ресанта 2 кВ, красного цвета, который он покупал в 2018 году за 2 500 рублей. Также, он увидел на полу около лестницы на 2 этаж мужскую шапку темного цвета, которая как он предполагает, оставил человек, похитивший тепловентилятор. Также в помещении дома он видел в различных местах следы крови (на 2 этаже, по лестнице, на ручке двери в баню и дверном проеме). Какие-либо иные ценные вещи из дома не пропали. В настоящее время похищенный тепловентилятор он оценивает в 2 000 рублей. 

Кроме того показал, что тепловентилятор марки «Ресанта ТЭП-2000Н» он сможет опознать по индивидуальным признакам, а именно, тепловентилятор в металлическом корпусе, красного цвета, с задней стороны вентилятора, в нижней части корпуса имеются следы краски серого цвета. Кроме того, электрический провод вентилятора также частично окрашен краской серого цвета. Кроме того, хочет пояснить, что собственником земельного участка, на котором им в 2022 году была построена дача, является его мама, сам дачный домик в настоящий момент пока еще документально не оформлен. Дачный домик, откуда похитили тепловентилятор, пригоден для проживания в нем, к нему подключено электричество, при необходимости дом может отапливаться круглогодично. В летний период они с семьей проживают на территории дачного участка, в холодные периоды года они проживают там на выходных. Фактически дачей пользуются только он и его супруга, мама бывает там редко. С заключением эксперта он согласен, ущерб причиненный ему в результате хищения тепловентилятора в размере 1 774,00 рублей не является для него значительным. (л.д. 40-43, 44-46).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.04.2025 следует, что он совершил хищение теплообогревателя «Ресанта. (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2025 года следует, что был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, СНТ «Оптимист, (адрес), дачный участок №, при этом были изъяты: врезной замок, 2 фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета, шапка темно-синего цвета, след обуви, три смыва вещества бурого цвета, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета. (л.д. 20-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2025 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров от участка № по (адрес) СНТ «Оптимист» (адрес) ХМАО-Югры, с географическими координатами: 61?9"47"" с.ш. и 72?35"19"" в.д., где обнаружен и изъят тепловентилятор марки «Ресанта. (л.д. 148-155).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 9 от 21.04.2025, рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 13.02.2025, тепловентилятора марки «Ресанта ТЭП-2000Н», приобретённого в 2018 году составляет 1 774,00 рублей. 

(л.д. 66-74).

В соответствии с заключением эксперта № 98 от 25.03.2025, на трех фрагментах марли со смывами, фрагменте материала и двух фрагментах стекла, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На наружной стороне шапки обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от трех и более лиц, одним из которых может являться мужчина, кровь которого обнаружена на указанных выше объектах. (л.д. 108-114). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 196 от 14.04.2025, кровь человека на трех фрагментах марли со смывами, фрагменте материала и двух фрагментах стекла, обнаруженная при производстве экспертизы № 98 от 25.03.2025, произошла от ФИО1, (дата) г.р. Биологический материал, содержащий кровь человека, на наружной стороне шапки, обнаруженный при производстве экспертизы № 98 от 25.03.2025, произошел от трех и более лиц, одним из которых является ФИО1. (л.д. 123-128).

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2025 года следует, что были осмотрены: врезной замок со следами повреждений; фрагмент материала с веществом бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, изъятый с внутренней створки окна; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, изъятый с внутренней стороны двери; фрагмент марли, со следами вещества бурого цвета, изъятый с лестницы; шапка синего цвета; 2 фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета; образцы буккальных эпителий ФИО1 Данные предметы были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 131-146).

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2025 года следует, что был осмотрен тепловентилятор марки «Ресанта ТЭП-2000Н. Данный предмет был признан вещественным доказательством. (л.д. 156-162).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он давал показания, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данным потерпевшим и подсудимым нет неприязненных отношений, и у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные на предварительном следствии показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также не опроверг в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для самооговора суд не усматривает.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения тепловентилятора являются его явка с повинной, признание вины, показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что именно он похитил с дачного домика тепловентилятор.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с заключениями экспертов №98 и №196, из которых следует, что на месте происшествия обнаружена кровь ФИО1

Таким образом, данные факты в полной мере свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, из дачного домика, который является жилищем, при этом умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в жилище.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище», поскольку это следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен данный домик, предназначенный для проживания, а также показаний самого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Ранее на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности, не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик ФИО1 суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая тот факт, что преступление было совершено до вынесения приговора Нефтеюганского районного суда от 19.03.2025 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом характера совершенного преступления, его мотивов и личности подсудимого, его характеристик, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15 742 рубля, при этом ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы.

Приговор Нефтеюганского районного суда от 19.03.2025 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- врезной замок, фрагмент материала с веществом бурого цвета, 3 фрагмента марли со следами вещества бурого цвета, шапку синего цвета; 2 фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета, образцы буккальных эпителий ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, уничтожить;

- тепловентилятор марки «Ресанта ТЭП-2000Н», оставить Ф.А.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 15 742 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: