дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 68/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, а также земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 32/100 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО3

Между сторонами отсутствует соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд произвести раздел жилого дома и земельного участка, площадью 636 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3, выделить в собственность ФИО2, согласно заключению эксперта: в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>: в литере «А»: жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м., жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м., общей площадью 22,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: жилую комнату №, площадью 20,7 кв.м., коридор №, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м.; в пристройке литер «а»: коридор №, площадью 5,2 кв.м., кухню №, площадью 7,1 кв.м., ванную №, площадью 3,3 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м.; тамбур литер «а2» с крыльцом; под пристройкой литер «а»: подвал №, площадью 3,4 кв.м.; гараж литер «Л» со смотровой ямой; выделить в собственность ФИО3: литер «А»: жилую комнату №, площадью 16,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: корридо №, площадью 15,6 кв.м., кладовую №, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м.; в пристройке литер «а1»: крыльцо; выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 496 кв.м., выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 140 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на выделяемые объекты ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.183-184,195).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО2, ее представителя ФИО4 о прекращении производства по делу в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом от иска, удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, дополнительно указав, что согласны с экспертным заключением в части варианта раздела жилого дома с отступлением доли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела жилого дома по 

<

адрес> по варианту, предложенному экспертом, в остальной части иска просила отказать.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация 

<

адрес> Республики Крым.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1,2,3,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником 68/100 доли жилого дома по 

<

адрес> с надворными сооружениями, а именно: жилого дома литер «А», жилой площадью 59,1 кв.м., который состоит из помещений 2-6, 2-7, жилой пристройки литер «А1», пристройки литер «а», тамбура «а2», подвала под литером «а», а также хозяйственно-бытовых строений: гаража литер «Л», ограждения №,4,5, мощение I. 

<

адрес> 42,9 кв.м. (л.д.5,6,25-26).

ФИО3 является собственником 32/100 жилого дома литер «А», жилой площадью 16,2 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (л.д.27-30,37-39).

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п в общую долевую собственность передан бесплатно земельный участок, площадью 636 кв.м. ФИО2 (68/100), ФИО3 (32/100) для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый № (л.д.7,15-17,43).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предложен единственный вариант раздела жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, с учетом сложившегося порядка пользования сторонами. Экспертом предложен следующий вариант раздела в натуре жилого дома: выделить ФИО2: в жилом доме, в литере «А»: жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м., жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м., общей площадью 22,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: жилую комнату №, площадью 20,7 кв.м., коридор №, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м.; в пристройке литер «а»: коридор №, площадью 5,2 кв.м., кухню №, площадью 7,1 кв.м., ванную №, площадью 3,3 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м.; тамбур литер «а2» с крыльцом; под пристройкой литер «а»: подвал №, площадью 3,4 кв.м.; гараж литер «Л» со смотровой ямой. Выделить ФИО3 в жилом доме, в литере «А»: жилую комнату №, площадью 16,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: коридор №, площадью 15,6 кв.м., кладовую №, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м.; в пристройке литер «а1»: крыльцо.

Пунктами 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснено, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 с заключением эксперта согласны, просили суд произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, указав, что действительно между ними сложился именно такой порядок пользования жилым домом. Как из заключения эксперта, так и из пояснений сторон, установлено, что выделяемые в натуре помещения оборудованы отдельными входами, составляют изолированные части дома. Квартира истца № и квартира ответчика № раздельно подключены к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, отопление индивидуальное раздельное, канализация общая (один колодец центральных сетей). Проводить переоборудование (строительные работы) не требуется. 

Оценивая экспертное заключение № по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выдел в натуре жилого дома по предложенному экспертом варианту возможен с отступлением идеальных долей.

Из заключения эксперта установлено, что стоимость жилого дома и хозяйственных построек, которые предложены выделу собственнику 68/100 ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, а именно подлежит выделу 65/100 доли, что на 

<

данные изъяты> больше, чем приходится на идеальную долю, соответственно собственнику 32/100 доли ФИО3 на 

<

данные изъяты> меньше, чем приходится на идеальную долю, выделу подлежит 35/100 доли.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в стоимости выделяемой доли жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, с которой стороны согласны, фактический порядок пользования жилым домом, который сложился между истцом и ответчиком, отступление от идеальной доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе жилого дома и хозяйственных построек, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности.

Истцом ФИО2 заявлены требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: выделить в ее собственность земельный участок, площадью 496 кв.м., выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании запроса суда, администрацией 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что проект Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь находится на стадии согласования и запланировано на декабрь 2018 года (л.д.194). 

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, которые составляют: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Образуемые земельные участки, площадью 636 кв.м., выделенные в собственность ФИО2 и ФИО3 из исходного земельного участка, не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 19 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Общая стоимость судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> ею оплачены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не оплачена.

Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся раздел жилого дома и земельного участка, стороны являются долевыми собственниками, проведение экспертизы назначено судом, с учетом ходатайства стороны истца, и отсутствия возражения со стороны ответчика, с целью разрешения спора по существу.

При разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы возложены на обе стороны, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании ? стоимости в размере 

<

данные изъяты> проведенной экспертизы с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> С ФИО5 в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2: в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>: в литере «А»: жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м., жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м., общей площадью 22,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: жилую комнату №, площадью 20,7 кв.м., коридор №, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м.; в пристройке литер «а»: коридор №, площадью 5,2 кв.м., кухню №, площадью 7,1 кв.м., ванную №, площадью 3,3 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м.; тамбур литер «а2» с крыльцом; под пристройкой литер «а»: подвал №, площадью 3,4 кв.м.; гараж литер «Л» со смотровой ямой.

Выделить в собственность ФИО3: в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>: литер «А»: жилую комнату №, площадью 16,2 кв.м.; в пристройке литер «А1»: коридор №, площадью 15,6 кв.м., кладовую №, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м.; в пристройке литер «а1»: крыльцо.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь