Дело №2-1692(17) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«21» июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя Министерства Финансов Российской Федерации

в лиц УФК по Брянской области – ФИО2, 

представителя МВД России, УМВД России

по Брянской области - Соболя В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Брянской области о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сопора: УМВД Российской Федерации по Брянской области; ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.09.2016 г., постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17.11.2016 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в с связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение Сельцовского городского суда Брянской области вступило в законную силу. 

Как следует из заявления, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен вред, а именно - материальный в сумме 35000 руб., в том числе: в сумме 20 000 руб., связанный с оплатой услуг защитника; 15000 руб., связанный с оплатой экспертизы; моральный в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Брянской области: расходы по оплате услуг защитника в сумме 20000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу были привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации; в качестве третьего лица - ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2017 г. ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3.

В судебном заседании истец, на исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков - ФИО2, ФИО4, иск не признали, просили суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2016 г., постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17.11.2016 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в с связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение Сельцовского городского суда Брянской области вступило в законную силу. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг защитника понесены истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности (Соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2016 г. № 13-09-2016, копия квитанции от 23.11.2016 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств обратного представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в заявленном им размере. 

Указанные расходы, по существу является расходам истца по оплате услуг представителя, в гражданском процессе, что позволяет при определении размера подлежащей взысканию суммы таких расходов применить аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанными положениями закона, распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность административного дела, объем юридических услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2016 г. количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о присуждении истцу расходов по оплате услуг защитника при оказании юридических услуг, связанных с привлечением истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения ….) в сумме 10000 руб. 

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. Как следует из материалов дела, в связи с привлечением истца к административной ответственности истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО "ЮРЭКСП" в сумме 15000 руб. Указанная экспертиза была принята судом при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении (решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 17.11.2016 г.), тогда как, к возмещению истцом ранее, такие расходы, не заявлялись.

Как следует из содержания ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника и расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, тогда как требования истца по взысканию таких расходов с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Брянской области, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и тратить на это время.

Поскольку судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 35000 руб. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму 25000 руб. 

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требованиям, определив соотношение размера таких требований к размеру требований, заявленных истцом, равным 71,42 % (25000 руб. : 35000 руб. * 100 = 71,42 %). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 75 коп. (1250 руб. * 71,42 % = 892 руб. 75 коп.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 26000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг защитника в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 75 коп. 

В остальной части требований, ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.