Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3109/2020

город Новосибирск

29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Белоцерковской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2020 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Холдинг ФИО2» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Холдинг ФИО2» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей на должности водитель электропогрузчика, местом работы являлся Торговый центр «Гигант».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 трудового договора от /дата/. № на работника возлагались должностные обязанности водителя электропогрузчика.

При этом согласно трудовому договору оплата труда работника (водителя электропогрузчика) происходит согласно договору и трудовому распорядку. Установлена почасовая система оплаты труда в размере 117,99 рублей.

Положениями должностной инструкции водитель электропогрузчика относится к категории рабочих, которые осуществляют погрузо-разгрузочные работы в торговом зале и на складе, а также иные работы с применением грузоподъемных машин, выполняет функции работников торгового зала при отсутствии работы по основным обязанностям (п. 10).

Однако положения должностной инструкции противоречат трудовому договору №, обязывают работника осуществлять без его согласия дополнительно не оплачиваемые функции.

Об изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомлял работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, но регулярно привлекал ФИО1 к иным (не предусмотренным) трудовым договором функциям.

Конвенцией МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда (принята 28 июня 1930 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), которая в силу прямого предписания Конституции РФ (статья 15, часть 4) является составной частью правовой системы Российской Федерации. В пункте 1 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 установлено, что принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. По смыслу приведенных положений в трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо, по общему правилу, одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционноправовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьям 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника ТК РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 721 ТК РФ).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, причем в этом случае работодатель обязан получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 37-П от 28.11.2019 года возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60 ТК РФ). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 21 января 2019 года № 6-П) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий, касающихся выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту толкования и применения норм, при котором не допускается ущемления гарантированных статьями 2 и 18 Конституции РФ основных прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью и подлежащих обеспечению правосудием.

Включение ООО «Торговый Холдинг ФИО2» в должностную инструкцию ФИО1 (водителя электропогрузчика) функций, выполнение которых возложено на функцию работников торгового зала, без предоставления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, нарушает конституционное право работника на достойное вознаграждение за труд, идет в разрез с положениями трудового законодательства и определениями Конституционного Суда, выглядит не иначе как минимизация затрат по выплате заработной платы.

Выполняя трудовые обязанности работника торгового зала, ФИО1 рассчитывал на большую заработную плату. Однако согласно, табелям учета рабочего времени и справке о среднем заработке работника, при установлении у работодателя суммированного учета рабочего времени, нигде не указано время исполнения обязанностей, не предусмотренных договором функций, и стоимость оплаты этого времени.

Соответственно, заработная плата по ставке работника торгового зала ФИО1 не рассчитывалась и не выплачивалась.

С учетом уточнения (л.д. 93-94) просит суд:

установить факт выполнения ФИО1 трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором;

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговый Холдинг ФИО2» по совместительству в должности работника торгового зала в период с /дата/. по /дата/

взыскать с ООО «Торговый Холдинг ФИО2» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату, за работу по совместительству в должности работника торгового зала в период с /дата/. по /дата/ в размере 168 719 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель фл1 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика фл2 заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель (ответчик) обязался предоставить работнику (истцу) работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, а работник обязался лично выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию.

Трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется должностной инструкцией.

Истец был принят на должность водителя электропогрузчика (п. 2.1 трудового договора).

И. 5.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник (истец) обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя (Ответчика).

При приеме на работу истец был ознакомлен с содержанием должностной инструкции, а также иными локальными нормативными актами, имеющимися у ответчика, о чем имеется отметка в трудовом договоре (данные об ознакомлении указаны отдельной строкой в трудовом договоре).

П. 10 должностной инструкции водителя электропогрузчика предусмотрено, что при отсутствии работы по основным обязанностям, сотрудник выполняет функции работника торгового зала:

производит такелажные и погрузо-разгрузочные работы на стеллажном оборудовании с применением средств малой механизации;

убирает освободившиеся паллеты (поддоны), покупательские тележки, мусор и складирует их в строго отведенном месте на складе;

подготавливает товар для подъема на стеллажные полки, соблюдая нормы выкладки товара на паллете, не допуская пересортицы и падения товара (обмотка товара скотчем или стреч- пленкой);

выкладывает товар на стеллажные полки по установленным планограммам и в соответствии с условиями хранения;

проверяет наличие, соответствие и правильное размещение ценников на каждую товарную позицию в торговом зале. 

Таким образом, истец при приеме на работу был ознакомлен со своими трудовыми функциями, возражений от Истца касательно трудовых функций не поступало ни при приеме на работу, ни в процессе осуществления трудовой деятельности.

Истцом также заявлено о противоречии положений должностной инструкции положениям трудового договора. Между тем, согласно п. 5.2.8 договора работник обязан выполнять приказы и распоряжения администрации работодателя, а также непосредственного руководителя, отданные в письменной и устной форме в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством, по договоренности - выполнять иные работы с дополнительным вознаграждением или без него.

Какие-либо дополнительные трудовые функции, отличные от предусмотренных должностной инструкцией («иные работы с дополнительным вознаграждением»), сотруднику в период его трудоустройства в ООО «ТХ ФИО2» не устанавливались.

На основании изложенного полагает требование истца об установлении факта выполнения им трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором, несостоятельным, все осуществляемые истцом трудовые функции осуществлялись в рамках трудового договора и должностной инструкции.

В уточненных требованиях истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по совместительству в должности работника трудового зала в период с /дата/ по /дата/.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исполнение функций работника торгового зала осуществлялось истцом в рамках трудового договора, должностной инструкции водителя электропогрузчика и в период его рабочих смен, т.е. в основное рабочее время. Каких-либо иных соглашений о выполнении работ в свободное от основной работы время между истцом и ответчиком не достигалось.

Таким образом, довод истца о том, что исполнение функций работника торгового зала является работой по совместительству, считает не состоятельным, а требование истца в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по совместительству в должности работника трудового зала в период с /дата/ по /дата/ незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за работу по совместительству в размере 168 719,16 рублей, где 93 937,44 руб. - окладная часть, 74781,72 руб. - районный коэффициент.

Согласно п. 7.1 трудового договора, истцу была установлена почасовая система оплаты труда (за фактически отработанное время), также была установлена часовая тарифная ставка в размере 117,99 рублей.

Все время фактического выполнения трудовых функций работником табелировалось работодателем. Оплата выполненной работы производилась в полном объеме исходя из установленной часовой тарифной ставки 117 рублей 99 копеек.

Учитывая, что истец в период свое работы не осуществлял каких-либо трудовых обязанностей, выходящих за пределы его должностных функций, начисление платы за внутреннее совместительство не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом указан районный коэффициент в размере 4 154,54 руб., при этом истец не указывает, на основании какого нормативного акта к исчислению был взят именно такой размер районного коэффициента.

Постановлением администрации Новосибирской области № 474 от 20.11.1995 года «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Таким образом, районный коэффициент, заявленный истцом ко взысканию в составе невыплаченной заработной платы, исчислен неверно.

Также необходимо отметить, что размер оплаты труда для должности «водитель электропогрузчика» не тождественен размеру оплаты труда сотрудника, трудоустроенного на должности «рабочий торгового зала» (99,51 руб.) и установлен с учетом объема трудовых функций сотрудника. Т.е., несмотря на выполнение истцом функций работников торгового зала в период его рабочего времени, заработная плата истца исчислялась в соответствии часовой тарифной ставкой положенной сотруднику, занимающему должность «водитель электропогрузчика».

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из представленных истцом расчетов следует, что согласно позиции истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 168 719,16 рублей.

По мнению истца, данная задолженность сформировалась за период с /дата/ по /дата/ вследствие того, что работодателем истцу была внемена в обязанность не предусмотрена трудовым договором трудовая функция – работника торгового зала. Работа по данной должности также выполняемая истцом наравне с основной трудовой функцией, работодателем не оплачивалась.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своей позиции истец сослался на должностную инструкцию водителя электропогрузчика, содержащую указание на обязанность данного работника осуществлять функции работника торгового зала, а также на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фл3, показавшего что он вместе с истцом работал в организации ответчика с 2018 по 2020 г., подтвердившего, что истец по поручению администратора истец периодически исполнял обязанности работника торгового зала.

Ответчиком в обоснование правильности начислений также представлена в дело должностная инструкция истца - водителя электропогрузчика, утв. генеральным директором ответчика /дата/ (л.д. 157-159).

Согласно данной должностной инстанции, в должностные обязанности водителя электропогрузчика входит:

Выполняет погрузо-разгрузочные работы в торговом зале в очередности, установленной непосредственным руководителем, в соответствии с правилами техники безопасности и действующими стандартами работы магазина и обслуживания покупателей (п.1).

Перемещает грузы с использованием грузоподъемной техники (п.2).

При отсутствии работ с применением электропогрузчика сообщает об этом непосредственному руководителю (п.9).

Выполняет функции рабочего торгового зала при отсутствии работы по основным обязанностям, а именно:

производит такелажные и погрузо-разгрузочные работы на стеллажном оборудовании с применением средств малой механизации;

убирает освободившиеся паллеты (поддоны), покупательские тележкии, мусор и складирует их в строго отведенном месте на складе;

подготавливает товар для подъема на стеллажные полки, соблюдая нормы выкладки товара на паллете, не допуская пересортицы и падения товара (обмотка товара скотчем или стрейч-пленкой);

выкладывает товар на стеллажные полки по установленным планограммам и в соответствии с условиями хранения;

проверяет наличие, соответствие и корректное размещение ценников на каждую товарную позицию в торговом зале (п.10).

При этом, как видно из представленного в дело трудового договора истца, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя– п. 5.2.1.

При приеме на работу истец был ознакомлен с содержанием должностной инструкции, а также иными локальными нормативными актами, имеющимися у ответчика, о чем имеется отметка в трудовом договоре (данные об ознакомлении указаны отдельной строкой в трудовом договоре, а также в отдельном листе ознакомления) – л.д. 23, 138.

Согласно представленным ответчиком справкам 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени расчетным листкам за период с августа 2018 г по март 2020 г. истцу производилось начисление заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в согласованном трудовом договором размере, с учетом районного коэффициента, применительно к согласованной трудовым договором трудовой функции – по должности водителя электропогрузчика. 

Суд не принимает довод истца о незаконности неначислении истцу заработной платы по должности работника торгового зала.

Как видно, из соотношения поенных в дело должностных инструкций водителя электропогрузича и работника торгового зала, объем выполняемых трудовых обязанностей у лица, замещающего отдельную должность работника торгового зала, не является тождественным должностным обязанностям водителя электропогрузчика.

Так, в должностные обязанности работника торгового зала входит:

Производит такелажные и погрузо-разгрузочные работы на стеллажном оборудовании с применением средств малой механизации (гидравлических тележек).

Контролирует целостность упаковки в процессе работы с товаром.

При подготовке товара для подъема на стеллажные полки соблюдает нормы выкладки товара на паллете, не допуская пересортицы и падения товара (обмотка товара скотчем или стрейч- пленкой).

Осуществляет и контролирует ротацию товарных запасов по срокам годности на стеллажных полках в торговом зале

Контролирует соблюдение товарного соседства и безопасное размещение товара на стеллажных полках.

При выполнении работ по перемещению грузов в торговом зале своевременно убирает пустые паллеты (поддоны), покупательские тележки, мусор и складирует их в отведенном месте на кладе.

Выполняет работы по своевременной транспортировке груза с зоны приемки товара на склад. Получает от непосредственного руководителя заявку на необходимый в торговом зале товар, в соответствии с полученными заявками вывозит товар со склада в торговый зал.

Осуществляет работу по использованию АС в соответствии с действующей инструкцией по использованию АС.

Выполняет функции продавца при отсутствии работы по основным обязанностям, а именно:

выкладывает товар на стеллажные полки по утвержденным планограммам в соответствии с условиями хранения товара;

в первую очередь осуществляет выкладку товара на промо-аллеи и торцы стеллажей;

выкладывает товар таким образом, чтобы товар с более коротким сроком продавался в первую очередь;

проверяет наличие, соответствие и корректное размещение ценников на каждую товарную позицию;

убирает со стеллажных полок бракованный и некондиционный товар, сообщает об этом Сотруднику ОБП. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что работником и работодателем в порядке согласования условий трудового договора было достигнуто соглашение об осуществлении истцом именно той трудовой функции, которая раскрыта в должностной инструкции истца, с которой истец был ознакомлен надлежаще, замечаний о несогласии с условиями трудового договора либо должностной инструкции не отразил.

Таим образом, суд констатирует, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не было допущено нарушение норм закона, положений трудового договора или трудовых прав истца, факт работы по совместительству отсутствует, расчет при увольнении с истцом как с водителем электропогрузчика произведен надлежаще, о чем свидетельствует записка-расчет и выписка из списка перечисляемой в банк заработной платы, что не оспорено истцом (л.д.132-136). 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком в трудовых правоотношений с истцом обязанности работодателя исполнены надлежаще, оснований для удовлетворения исковых требований об:

установлении факта выполнения ФИО1 трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором;

установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговый Холдинг ФИО2» по совместительству в должности работника торгового зала в период с /дата/. по /дата/

взыскании с ООО «Торговый Холдинг ФИО2» в пользу ФИО1 не выплаченной заработной платы за работу по совместительству в должности работника торгового зала в период с /дата/. по /дата/ в размере 168 719 рублей 16 копеек -

не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3109/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска