Дело № 2-1464/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001022-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.С.,

с участием истца представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать неустойку в размере 163 291 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2023 около 8 час. на ул. Гоголева г. Мурома в районе дома № 2 с участием транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), которым управлял У. (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), которым управлял Р., (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), под управлением М. автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истцу, собственнику данного автомобиля материальный ущерб. Виновником данного ДТП является У.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис (номер), автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис (номер).

После ДТП истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и ей в одностороннем порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 818 руб. 37 коп.

На момент ДТП У. работал у Ш. на основании трудового договора и в момент ДТП выполнял трудовые функции.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.10.2024 удовлетворены исковые требования к Ш.. в пользу истца в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 210 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № 18/2024-АТЭ от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу после ДТП в соответствии с «Единой методикой» на дату ДТП составила с учетом износа 557 700 руб., без учета износа 752 200 руб. Восстановление указанного транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Единой методикой» превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на дату ДТП составила 719 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 109 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП 1 193 200 руб. Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. 

09.01.2025 с целью соблюдения установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направила в САО «ВСК» письменное заявление -претензию с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 152 181 руб. 63 коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную с 18.07.2023 и до фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

04.02.2025 получила от САО «ВСК» ответ, датированный 30.01.2025 № 00-94-04/6516, в котором сообщил о производстве частичной доплаты в размере 42 044 руб. 06 коп. 

18.02.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила произвести доплату в размере суммы страхового возмещения 110 137 руб. 57 коп., нестойки с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

19.03.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 137 руб. 57 коп., неустойки в размере 236 708 руб. 06 коп. 31.03.2025 САО «ВСК» произведена выплата денежной суммы в размере 346 845 руб. 63 коп.

С указанной позицией финансового уполномоченного относительно порядка взыскания неустойки ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае САО «ВСК» должен выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения размер которой по состоянию на 30.03.2025 включительно составляет 163 291 руб. 94 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Кроме того, ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ответчик необоснованно выплатил ей сумму страхового возмещения не в полном объеме, в результате чего не имела возможности отремонтировать свой автомобиль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые включают в себя (устное консультирование, составление иска, представление её интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Доверяет представление интересов в суде адвокату Рубцову А.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. А также пояснил, что 28.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, соответственно 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 17.07.2023 г., а с 18.07.2023 начитает истекать срок нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 5-КГ24-8-К2, считает, что в данном случае САО «ВСК» должно выплатить истцу неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, размер которой по состоянию на 30.03.2025 включительно составляет 163 291 руб. 94 коп. 

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 28.06.2023 г. в САО «ВСК» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от 15.06.2023 г. принадлежащего ей автомобиля, страховое возмещение выплачено 11.07.2023 г. в размере 247 818 руб. 37 коп. От истца поступили претензии 03.07.2023 и 14.01.2025 ответ направлен 20.07.2023 и 29.01.2025 соответственно. На основании претензии произведена выплата 42 044 руб. 06 коп. Решение финансовым уполномоченным принято 19.03.2025 г., на основании которого 31.03.2025 г. в установленный срок произведена выплата в размере 346 845 руб. 63 коп. 

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2023 в районе дома № 2 на ул. Гоголева г. Мурома с участием транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), которым управлял У. (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), которым управлял Р. (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), под управлением М. автомобилю (данные изъяты), который принадлежит ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу, собственнику данного автомобиля материальный ущерб. 

Виновником данного ДТП является У.

Гражданская ответственность виновника ДТП - У. была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии (номер). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (номер).

28.06.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.07.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 818 руб. 37 коп, что подтверждается платежным поручением от № 61089.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.10.2024, вступившим в законную силу 23.11.2024 г. исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 210 100 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № 18/2024-АТЭ от 31.07.2024, которая была назначена в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу после ДТП в соответствии с «Единой методикой» на дату ДТП составила с учетом износа 557 700 руб., без учета износа 752 200 руб. Восстановление указанного транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Единой методикой» превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на дату ДТП составила 719 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 109 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП (15.06.2023) -1 193 200 руб. 

09.01.2025 направила в САО «ВСК» письменное заявление -претензию с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 152 181 руб. 63 коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную с 18.07.2023 и до фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

31.01.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 044 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением от № 11003.

18.02.2025 г. ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

19.03.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-23577/5010-004, о частичном удовлетворении требований заявителя, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 110 137 руб. 57 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 236 708 руб. 06 коп. 

31.03.2025 г. СПАО «ВСК» во исполнение данного решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения и неустойки, всего в размере 346 845 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 38978.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Поскольку, неустойка подлежит начислению со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, то расчет неустойки складывается следующим образом: 28.06.2023 САО «ВСК» принято заявление. 20 - дневный срок его рассмотрения истекает 17.07.2023 г.; САО «ВСК» выплатило 11.07.2023 г. -247 818 руб. 37 коп.; 31.01.2025 г. -42 044 руб. 06 коп. С 18.06.2023 по 30.01.2025 г.-562 дня; не выплаченное страховое возмещение 152 181 руб. 63 коп. ( 400 000 - 247 818, 37)х1% х 562 дня = 855 260 руб. 76 коп.; 31.03.2025 г. САО ВСК доплатило 110 137 руб. 57 коп.; с 31.01.2025 по 30.03.2025 -59 дне; 110 137 руб. 57 коп. ( 400 000 руб. - 247 818 руб. 37 коп.-42 044 руб. 06 коп. (выплаченное страховое возмещение) х1%х59 =64 981 руб. 17 коп. 

Следовательно, общая сумма неустойки составляет за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения 855 260 руб. 76 коп. + 64 981 руб. 17 коп. = 920 241 руб. 93 коп. Так как сумма неустойки не может быть больше 400 000 руб., то ей сумма составляет 163 291 руб. 94 коп. (400 000 руб. - 236 708 руб. 06 коп (выплаченная неустойка). 

В ходе разбирательства дела страховщиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.

Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, размер и срока не исполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 130 000 руб.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку данные правоотношения возникли из договора страхования автогражданской ответственности, к ним применяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представителем истца ФИО1 - адвокатом Рубцовым А.В. были оказаны следующие юридические услуги: оказание юридической консультации - 1 000 руб., составление письменных возражений - 8 000 руб., представительство в Муромском городском суде - 16 000 руб. 

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судодень; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, в том числе письменных, количество проведенных судебных заседаний, решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. 

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, объем заявленных требований, степень сложности дела, категорию спора, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, считает подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 7900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (номер)) неустойку в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7900 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий судья Т.В. Макарова