УИД 72RS0021-01-2023-001461-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Мальцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2014 года в размере 117 161,96 руб., а именно: задолженности по основному долгу – 96264,45 руб., задолженности по процентам – 20897,51 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, – 0,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3543,24 руб., убытков в размере 2 499,16 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 105 000 руб. на срок по 16 июля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло к ООО «Филберт». 

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение представителя истца, суд, принимая во внимание требования ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 105000 руб. на срок по 16 июля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Расчётом сумм задолженности по договору №от 16 августа 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года и выпиской по счету подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется нарушение графика внесения платежей по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 02 октября 2017 года составляет 195 234,06 руб., из которых: 96264,45 руб. – задолженность по основному долгу, 93 651,11 руб. – задолженность по процентам, 5 318,50 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по иным платежам предусмотренным договором.

Договором об уступке прав (требований) У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, актом приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года подтверждается, что ПАО «Почта Банк», ранее именуемое ПАО «Лето Банк», что подтверждается Уставом АО «Почта Банк», переуступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 16 августа 2014 года.

07 декабря 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило оплатить долг в размере 195 234,06 руб. в срок до 28 декабря 2017 года.

Поскольку требование ООО «Филберт» о погашении задолженности ФИО2 исполнено не было, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО «Филберт» было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области 01 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 192 414,72 руб. При этом определением мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком условия кредитного договора, а также представленный истцом расчёт задолженности по данному кредитному договору не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком ФИО2 условий кредитного договора и соглашается с расчётом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» соблюдены требования закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2014 года в размере 117 161,96 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 96264,45 руб., задолженность по процентам в заявленном истцом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере – 20897,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0,00 руб.

Суд принимает во внимание представленный суду расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска, цена которого составила 117 161,96 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 3543,24 руб., в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно снижен размер процентов и комиссии по кредитному договору с ФИО5 подлежат взысканию убытки истца, понесенные при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в виде оплаты государственной пошлины в размере 2499,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2014 года в размере 117 161,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 264,45 руб., задолженность по процентам в размере – 20 897,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,24 руб., убытки в размере 2499,16 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья Р.А. Маркова