ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 мая 2017 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Сулаймонова Санжара, 

переводчика ФИО1 

при секретаре Замятиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, не работающего, не зарегистрированного на территории РФ, зарегистрированного и проживающего на территории Республики Узбекистан, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в том, что, не имея гражданства Российской Федерации, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно прибыл в Российскую Федерацию с целью визита «работа», однако в период пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 г. патент не оформил. 

В суде лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 указал, что срок временного пребывания на территории РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что патент не оформил, так как тестирование он не прошел, заболел и возвращается домой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается в несоответствии фактически осуществляемой в период пребывания и проживания в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) деятельности (рода занятий) заявленной цели въезда в РФ.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час., по адресу: 22 км автодороги Астрахань-Элиста-

<

адрес> на территории МО «Старокучергановский сельсовет», при проверке соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО2, который прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный режим пребывания в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности. Согласно отметки в миграционной карте цель визита заявлена как рабочая, в то время в период пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ патент не оформил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Между тем, из объяснений ФИО2, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, не работал, так как не было патента, не прошел тестирование, и поехал домой. Данные объяснения подтверждаются представленной в судебное заседание квитанцией. 

Кроме того, из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия усматривается, что срок пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 предпринял все необходимые действия для того, чтобы получить патент на работу, а также тот факт, что на момент выявления ФИО2 сотрудниками ОМВД России срок временного пребывания на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

Из толкования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дело в отношении Сулаймонова Санжара привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области течении десяти суток со дня его получения.

Судья подпись Д.Ю. Яковлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>