Дело № 2-1435/2020 УИД 76RS0017-01-2020-001000-85 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Уполномоченный) №У-20-61872/5010-003 от 14.05.2020 (далее по тексту – Оспариваемое решение) удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства – 81 755,30 руб. 

Из Оспариваемого решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.10.2019 вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Xray, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5029967027 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0096064267. 22.10.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также с требованием об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 12.11.2019 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО выдало ФИО3 направление на ремонт от 08.11.2019 на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Автоцентр 76» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. В части требования об осуществлении выплаты величины УТС было отказано. 17.11.2019 Транспортное средство по направлению на ремонт от 08.11.2019 принято СТОА ООО «Автоцентр 76» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре ответственного хранения транспортного средства от 17.11.2019. 27.02.2020 ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства и осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 03.03.2020 Транспортное средство передано СТОА ООО «Автоцентр 76» ФИО3, что подтверждается подписью ФИО3 в заказ-наряде на работы №1071 от 03.03.2020. Согласно счету на оплату ООО «Автоцентр 76» №628 от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 297 292,00 руб. 06.03.2020 ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 99 592,82 руб. 12.03.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления (претензии) от 27.02.2020 и 06.03.2020 письмом № 06-064 уведомило ФИО3 о том, что принято решение о выплате неустойки за длительный срок ремонта Транспортного средства. 16.03.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 17 837,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 280014.

В Оспариваемом решении указано, что абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Поскольку ФИО3 передала Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА 17.11.2019, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного являлось 27.12.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.12.2019. Транспортное средство передано ФИО3 03.03.2020, то есть с нарушением установленного срока на 67 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.12.2019 по 03.03.2020, составляет 99 592,82 руб. (297 292,00 руб. х 67 дней х 0,5%). С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки в размере 17 837,52 руб., требование ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 81 755,30 руб. (99 592,82 руб. - 17 837,52 руб.).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить Оспариваемое решение. В заявлении указало, что 17.11.2019 Транспортное средство было представлено на СТОА на хранение, что подтверждается договором ответственного хранения Транспортного средства. В связи с тем, что на складе СТОА ООО «Автоцентр 76» отсутствовали необходимые детали, был осуществлен их заказ. 09.10.2020, после поступления заказанных деталей и запасных частей, Транспортное средство, находящееся на СТОА на хранении, было фактически принято в ремонт, что подтверждается открытым 09.01.2020 заказ-нарядом №1071. 03.03.2020 ФИО3 Транспортное средство принято из ремонта, претензии по качеству ремонта отсутствовали. Основания для начисления неустойки отсутствуют, сроки ремонта не нарушены. Кроме того, из ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон) следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании санкций. Финансовый уполномоченный, разрешая спор, был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка повлекла для заявителя существенные потери не имеется. 

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 против удовлетворения требований возражали, считали Оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание не явились: заявитель - СПАО «Ингосстрах» (представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае оставления Оспариваемого решения в силу, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ); заинтересованные лица – Уполномоченный, АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения, согласно которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оспариваемое решение вынесено Уполномоченным в соответствии с Законом. 

Оспариваемое решение вынесено 14.05.2020, заявление СПАО «Ингосстрах» о его отмене поступило в суд 28.05.2020, срок на обжалование Оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона не пропущен. Заявление рассмотрено по существу.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №5) указано, что «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации».

Суд приходит к выводу, что Оспариваемое решение принято в пределах компетенции Уполномоченного, нормы действующего законодательства при принятии Оспариваемого решения не нарушены, оснований для отмены/изменения Оспариваемого решения не имеется.

1. Доводы о неправильном исчислении сроков ремонта Транспортного средства, а следовательно, неправильном исчислении неустойки, судом не принимаются. 

Из материалов дела следует, что Транспортное средство представлено в ООО «Автоцентр 76» в целях ремонта 17.11.2019, что подтверждается Договором ответственного хранения от 17.11.2019. Из пояснений ФИО3 следует, что за хранение как самостоятельную услугу она не платила. Фактически в период выполнения ремонтных работ СТОА являлось хранителем Транспортного средства. Дата открытия заказ-наряда – 09.01.2020 не имеет юридического значения, так как в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта – 30 рабочих дней – исчисляется со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. На СТОА Транспортное средство передано ФИО3 именно 17.11.2019. Отсутствие у СТОА необходимых для ремонта деталей не имеет юридического значения. Суд приходит к выводу, что Договор ответственного хранения от 17.11.2019 оформлен в целях обхода сроков ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», что является злоупотреблением правом. На основании п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, указанный договор не может явиться основанием для отказа в начислении неустойки. 

Расчет неустойки произведен Уполномоченным правильно, за период с 28.12.2019 по 03.03.2020 (67 дней). Конечная сумма взыскиваемой неустойки определена правильно - 81 755,30 руб. (297 292,00 руб. х 67 дней х 0,5% - 17 837,52 руб.).

2. Доводы о том, что рассмотрение вопросов о взыскании неустойки не относится к компетенции Уполномоченного, судом не принимаются. 

Заявитель ссылается на п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона, согласно которому «финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Понятие обязательного платежа содержится в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой «обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы». 

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В силу п. 33 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "таможенная пошлина" - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, а ч. 1 ст. 47 указанного кодекса предусматривает, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона Уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с внесением обязательных платежей и санкций в бюджет. 

Из ч. 1 ст. 15 Закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»). Вопрос о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком требований указанного закона. При этом в Законе «Об ОСАГО» неустойка обязательным платежом/санкцией не названа.

3. В части неприменения Уполномоченным ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки. 

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки, однако, Уполномоченным в Оспариваемом решении указано, что в силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки находится исключительно в компетенции суда. 

Суд соглашается с указанными доводами Оспариваемого решения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон не предусматривают возможность Уполномоченного снижать взыскиваемую неустойку по сравнению с размером, установленным Законом «Об ОСАГО». Решение Уполномоченного нормам Закона не противоречит, не может быть признано незаконным. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявителем не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая. 

ФИО3 в своих возражениях указывала, что отсутствие Транспортного средства причиняло ей существенные неудобства, так как она живет за пределами г. Ярославля, Транспортное средство ей необходимо ежедневно для поездок на работу, за продуктами, доставки несовершеннолетнего сына в школу и секции. В связи с отсутствием Транспортного средства ей приходилось просить помочь соседей, нанимать такси. Транспортное средство ФИО3 (Lada Xray) является стандартным серийным автомобилем, запасные части не являются дефицитными. 

С доводами ФИО3 суд соглашается, исключительности случая не усматривает. Суд учитывает, что размер неустойки не превышает стоимость ремонта. Предусматривая порядок исчисления неустойки по Закону «Об ОСАГО» законодатель исходил из того, что, по общему правилу, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Значительный размер неустойки, предусмотренный законодателем, направлен на реализацию принципа, согласно которому «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.