Дело №2а-2096/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий по учету изменений объекта недвижимости незаконными, возложении обязанности внести прежние характеристики земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) о признании действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка в августе 2012 года незаконными, возложении обязанности внести прежние характеристики земельного участка.

В обоснование указано, что в мае 2012 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... был образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения здания». В августе 2012 года Кадастровая палата самовольно изменила вид разрешенного использования на «объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, объекты для культурно-досуговой деятельности», поскольку истец заявление об изменении вида разрешенного использования в 2012 году не писала. В результате такого изменения увеличилась кадастровая стоимость земли с ... руб. до ... руб., в чем истец не могла быть заинтересована. Земельные участки, соседние с участком истца, не имеют подобных видов разрешенного использования. Впоследствии в апреле 2014 года вид разрешенного использования изменен на «объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, объекты инженерной инфраструктуры», что привело к уменьшению кадастровой стоимости до ... руб. Также истец просит восстановить срок оспаривания действий ответчика по мотиву долгих судебных тяжб по спору о взыскании земельного налога и поиском юриста.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, невозможностью обеспечения явки истца и необходимостью дополнительного времени для определения правовой позиции.

Поскольку доказательства уважительности причин неявки не представлены, а необходимость представления дополнительного времени для определения правовой позиции не может быть признана уважительной причиной, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Кадастровой палаты по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости обращался ФИО4, действующий в интересах собственника ФИО1, с представлением доверенности и необходимых для учета изменений документов. Таким образом, учет изменений объекта недвижимости осуществлен в соответствии с требованиями ст.20, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент подачи заявлений. Кроме того, оснований для восстановления срока подачи настоящего административного иска не имеется, т.к. судебные тяжбы и поиск юриста не могут быть признаны уважительными причинами. В данном случае истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 28.07.2012) с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.3 указанной статьи с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... 

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 05.05.2012 года, участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... 

При постановке на государственный кадастровый учет были внесены сведения о категории земель – земли населенных пунктов и виде разрешенного использования – «для размещения здания».

08 августа 2012 года в Кадастровую палату обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером ... с приложением доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, копии градостроительного плана земельного участка №..., выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ и копию решения об утверждении градостроительного плана земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2012 года Кадастровой палатой принято решение об учете изменений объекта недвижимости ... в части вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения здания» на «объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, объекты культурно-досуговой деятельности населения». Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с измененным видом разрешенного использования изменилась на ... руб.

Впоследствии на основании заявлений представителя ФИО1 ФИО4 был осуществлен учет изменений вышеуказанного объекта в части вида разрешенного использования: ДД.ММ.ГГГГ с «объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, объекты культурно-досуговой деятельности населения» на «объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, объекты инженерной инфраструктуры»; ДД.ММ.ГГГГ с «объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, объекты инженерной инфраструктуры» на «объекты инженерной инфраструктуры».

Из содержания доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО5,, последний, в том числе, уполномочен вносить изменения во все необходимые документы, в записи ЕГРП, в сведения государственного земельного кадастра, справлять технические ошибки, оплачивать пошлину, в получении за доверителя расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года.

Таким образом, вопреки доводам истца, представитель ФИО5,, обратившийся за внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, обладал полномочиями на подачу соответствующего заявления в отношении указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Предусмотренные п.9 ч.1 ст.22 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 28.07.2012) документы, необходимые для учета изменений, были представлены вместе с заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии со ст.219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об учете изменений объекта недвижимости в 2012 году заявителю стало известно еще в 2012 году.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске вышеуказанного срока по уважительным причинам, судом не установлено.

Долгие судебные тяжбы по налоговым спорам и поиск юриста не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова