Судья Хлупина А.В. Дело № 22к-0284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пономаревой А.Е.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что сбор характеризующего материала на ФИО1 не имеет решающего значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании указывал, что не собирается скрываться от следствия, кроме того, страдает тяжелыми заболеваниями, ему необходимо пройти обследование и лечение, которое в СИЗО надлежащим образом не оказывается; ранее он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал. 

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства все следственные действия, в частности предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, а также ознакомление с материалами уголовного дела были проведены. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Пономарева А.Е. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

24 июля 2024 года дознанием ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

03 октября 2024 года СО ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

04 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 октября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

12 ноября 2024 года начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району указанные уголовные дела объединены, с присвоением общего номера.

29 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 05 марта 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнением иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, под тяжестью предъявленного обвинения и осознания возможной перспективы назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. 

Доводы адвоката о проведении всех следственных действий по уголовному делу, в частности предъявления ФИО1 обвинения, его допрос в качестве обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку собранные по делу доказательства подлежат.

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у ФИО1 скрыться от следствия правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья с учетом представленной медицинской частью следственного изолятора справки, не установлено, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий