Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22к-2817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым 

жалоба М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по проверке сообщения о совершении преступлений, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление заявителя М. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по проверке сообщения о совершении преступлений.

Постановлением суда от 13 марта 2024 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов утверждает, что ему не была предоставлена возможность обосновать свою жалобу. При оглашении материалов дела председательствующий говорил шепотом, в связи с чем он плохо его слышал, и не знает, исследовалось ли его заявление от 3 апреля 2023 года. подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но до настоящего времени, то есть до 26 марта 2024 года дело для ознакомления ему предоставлено не было. Считает, что по его заявлению о предполагаемом преступлении следственный комитет должен согласно ч.1 ст.144 УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня его поступления, чего сделано не было. Кроме того, он просил отменить ответ врио начальника отдела МВД по Оханскому городскому округу от 10.08.2023 года, поскольку сотрудники МВД РФ обязаны были возвратить материалы по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, так как только сотрудники следственного комитета имеют право на такие проверки. Также он не согласен с результатами проведенной проверки прокуратурой и с ответом прокурора от 25 июля 2023 года. В связи с чем, просит постановление суда отменить, принять новое решение, обязав Нытвенский МСО СК РФ по Пермскому краю, провести проверку по его заявлению, либо отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит отменить как незаконные и необоснованные ответ и.о.прокурора от 25.07.2023 года и ответ врио начальника отделения МВД России по Оханскому городскому округу от 10.08.2023 года.

В возражениях зам.прокурора Оханского района Черепанов С.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. 

При этом по смыслу закона, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и контрольного производства, исследованного судом первой инстанции, следует, что 19 апреля 2023 года в Нытвенский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю поступило сообщение М., в котором ставился вопрос о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников отделения МВД России по Оханскому городскому округу, а также в отношении водителя эвакуатора С., по факту угона его автомобиля с места административного задержания, а также внесение сотрудником полиции К1. исправлений в административные протоколы в его отсутствие. 

Как следует из представленных материалов, сообщение М. было рассмотрено заместителем Нытвенского МСО П., который фактически пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку сообщение по своей сути не содержало конкретных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не требовало регистрации в книге, в связи с чем, в соответствии с ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, в адрес заявителя М. неоднократно были даны ответы, 20 апреля 2023 года, 5 июля 2023 года и 3 августа 2023 года, а несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий руководителя следственного органа при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что сообщение заявителя рассмотрено должностным лицом следственного органа, по нему принято решение, а заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что должностными лицами Нытвенского МСО допущено незаконное бездействие по сообщению М., в связи с чем нет оснований считать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам М., либо затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, по сообщению М. проводилась прокурорская проверка законности действий сотрудников Отделения МВД России по Оханскому городскому округу, по результатам которой не было выявлено каких-либо нарушений в их действиях. Также проводились проверки по сообщению заявителя о преступлении должностными лицами Отделения МВД России по Оханскому городскому округу, по результату проверок которых были вынесены ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые сам заявитель не обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для отмены ответов на обращения, данных и.о.прокурора Оханского района Черепановым С.Н. от 25 июля 2023 года, а также временно и.о. начальника ОМВД России по Оханскому городскому округу К2. от 10 августа 2023 года, не имеется, поскольку действия, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, предметом проверки в рамках данной жалобы, не являются, так как не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ заявителя к правосудию. 

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым жалоба М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по проверке сообщения о совершении преступлений, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись