РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электропроммонтаж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-722/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета в ПАО «Сбербанк» переводила на счет по номеру телефона, привязанного к карте ответчика, следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; всего на общую сумму 209 400 рублей. Она платила ответчику данные деньги в целях в будущем заключить договор подряда на электромонтажные работы, так как знала от своего мужа, что ФИО3 является электромонтажником со своей бригадой. Однако, договор подряда между ними заключен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств того, что данные деньги потрачены в ее интересах, у ответчика нет. Она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала. Договоров с ответчиком, исполняя который она обязана была бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, она не заключала, в связи с чем, приходит к выводу о том, что суммы, полученные ответчиком от нее, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, при отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу или использование ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, считала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан ей возвратить. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 209 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях пояснял, что изначально ответчик был знаком супругу ФИО1 – ФИО4 У ФИО4 и ФИО3 были гражданско-правовые отношения, связанные с производством работ по электромонтажу. Отношения были приятельскими. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 лично не знакомы. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Пояснял, что истец трудоустроена казначеем в церкви, не является сотрудником ООО «Электропроммонтаж», директором которого является ФИО4, поручений о выплате заработной платы от ФИО4 не получала. Просил к свидетельским показаниям отнестись критически, поскольку факт трудовых отношений не установлен. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не являются заработной платой ответчика. У истца имеется комната в офисе ФИО4, где ответчик и должен был произвести работы. Истец переводила денежные средства в надежде на исполнение работ, срок работ оговорен не был. На вопрос председательствующего, каким образом ООО «Электропроммонтаж» рассчитывалось с ФИО3 за выполненную работу, представитель истца пояснил – никаким. ФИО1 подавала исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, ФИО5 истцу тоже должен выполнить электромонтажные работы. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что он является электромонтажником. У него имеется также бригада, они работают вместе. На сайте «Авито.ру» в сети «Интернет» он нашел объявление ФИО4 с предложением работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 обещал заключить с ним трудовой договор. Однако этого не произошло. В течение 1 года он работал с ФИО4, выполнял работы по электромонтажу. Он работал со своей бригадой. ФИО4 пояснил, что ему проще рассчитаться с ними за работу с помощью перечислений денежных средств на банковскую карту. Данные перечисления осуществляла его (ФИО4) супруга – истец ФИО1 Вся указанная в иске сумма перечислений является его (ответчика) заработной платой и трех его коллег за выполнение работ по электромонтажу. Перечисленные денежные средства не являются полной оплатой их труда, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Центрального района г.Тулы. ФИО1 он не знает, договоров с ней не заключал, каких-либо обязательств друг перед другом у них нет. ФИО4 перечислял заработную плату с помощью карты ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электропроммонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между ООО «Электропроммонтаж» и ФИО3 существуют разногласия относительно того, сколько времени он работал, каков размер задолженности перед ним, какова природа отношений между ним и предприятием, данный спор рассматривается Центральным районным судом г.Тулы. Пояснил, что истец ФИО1 является женой генерального директора ООО «Электропроммонтаж» ФИО4, однако сотрудником предприятия она не является, она работает казначеем в церкви. Каких-либо поручений о выплате заработной платы ФИО3 с ее карточки ФИО4 не давал. Полагал, что ООО «Электропроммонтаж» не имеет к данному спору никакого отношения. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электропроммонтаж» по доверенности ФИО2, огласив показания свидетелей А. В.Е., О. А.Н., Т. А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Счет получателя № на имя ФИО1 открыт в Тульском отделении №8604 ПАО «Сбербанк», что усматривается из справки о реквизитах счета ПАО «Сбербанк». 

Телефон № зарегистрирован на ФИО3, что следует из скриншота ПАО «

<

данные изъяты>». 

Из чеков по операции Сбербанк онлайн усматривается, что были осуществлены переводы с карты на карту: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. При этом отправитель №, получатель № Александр ФИО6 

В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил указанные денежные средства, однако, указал, что с истцом у него не было никаких обязательств. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электропроммонтаж» является ФИО4

Из ответа ООО «Электропроммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате ООО «Электропроммонтаж» бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Электропроммонтаж» не числилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается формами СЗВ-М за данные периоды. 

ФИО1 является казначеем местной религиозной организации православный приход Свято-Казанского храма г.Тулы Тульской епархии русской православной церкви с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудовой книжки и справки местной религиозной организации православный приход Свято-Казанского храма г.Тулы Тульской епархии русской православной церкви. 

Согласно определению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда г.Тулы имеется гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5 к ООО «Электропроммонтаж» о взыскании заработной платы.

Из копии решения мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обращалась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. При из решения усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», она перечисляла на расчетный счет ответчика по номеру телефона, привязанного к карте ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей, которые предоставлялись ей ответчику в счет оплаты будущих электромонтажных работ, договор подряда на производство которых между ней и ответчиком заключен не был. Денежные средства в перечисленной ей сумме ответчиком возвращены не были. Намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь, она не имела. 

Согласно ответу из прокуратуры Центрального района г.Тулы, ФИО3 обращался в прокуратуру о нарушении его трудовых прав руководителем ООО «Электропроммонтаж».

Свидетель А. В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является коллегой ФИО3 Они вместе работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ими были отданы ФИО4 трудовые книжки, однако записи в них не внесены, трудовые договоры с ними не заключались. Денежные средства перечисляла ФИО1 в счет заработной платы на карту ФИО3 ФИО3 показывал им телефон, суммы перечислений они видели. ФИО1 он видел один раз. С ФИО1 также договор не заключал. Они работали в ООО «Электропроммонтаж» ежедневно по графику 5/2 с 08-30 до 17-30. Табель учета вели самостоятельно. Денежные средства получали как от ФИО4 на руки, также частично на карту ФИО3 в счет заработной платы. 

Свидетель О. А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО4, который задолжал денежные средства в счет заработной платы. Многие сотрудники уволились. ФИО1 является женой ФИО4 Заработную плату он получал у ФИО4 лично. В трудовых отношениях ФИО1 и ФИО3 не состояли, договоры подряда не заключались. ФИО1 и ФИО3 никогда не договаривались о подрядных работах. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ООО «Электропроммонтаж» он работал с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату им выдавал мастер, иногда ФИО4, дважды переводила денежные средства ФИО1 – его жена. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. ФИО3 не выдавал ему заработную плату. ФИО1 подала исковое заявление о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, однако решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчику данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Представленные сторонами письменные доказательства, суд оценивает исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика. 

Исходя из положений ст. ст. 1102, пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добросовестно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств, обратного суду не представлено. Ссылка истца на договор подряда, заключенный между сторонами, притом, что указанный договор стороной истца не представлен, а ответчик опроверг существование указанного договора и наличие между ним и истцом каких-либо обязательств, является несостоятельной. 

При принятии решения суд исходит из следующего: денежные средства переданы ФИО1 в пользу ФИО3 добровольно, при этом доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО1 могли предоставляться в пользу ФИО3 какие-либо денежные средства, также представлено не было; об отсутствии такого обязательства ФИО1, в счет которого могли предоставляться денежные средства, знала; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что она перечисляла денежные средства в качестве договора подряда, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись истцом 12 платежами в течение 7 месяцев, на протяжении которых истец имела возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращалась, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что внесение истцом ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, произведено добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо обязанности, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом вносились денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ей было известно; при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Самозванцева