Судья Курышова Т.А. Дело №22-5432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Аркадьева Э.А., представившего удостоверение адвоката №2378 и ордер №208 от 19.12.2019,

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2019, по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.172.2 ч.2,169 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 03.03.2020. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Аркадьева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.12.2018 следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю капитаном юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело №11801050025000130 по признакам преступления, предусмотренного ст.172.2 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.04.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №11901050025000009 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников кредитного потребительского кооператива ...

Постановлением руководителем следственного органа-заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером №11801050025000130.

20.04.2019 в 15 часов 10 минут ФИО1 была задержана в г.Благовещенске Амурской области в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.172.2 ч.2,159 ч.4 УК РФ.

21.04.2019 ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотренное ст.ст.172.2 ч.2, 159 ч.4 УК РФ.

24.04.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20.06.2019

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 27.09.2019 Фрунзенским районным судом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 03.12.2019.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 03.03.2020.

26.11.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено перед судом ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, т.е. до 03.03.2020, на том основании, что к окончанию срока содержания ФИО1 под стражей 03.12.2019 не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, бухгалтерской экспертизы, на выполнение которых потребуется не менее 03 месяцев. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2019 обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 03.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании следователь не привел никаких доводов в подтверждение заявленного ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. До задержания ФИО1 проживала в Амурской области по месту своей регистрации. Указывает, что только тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ необоснованно, так как в трактовке объективной стороны деяния дублирует обвинение по ст. 172.2 ч.2 УК РФ. 

Утверждает, что ФИО1 незаконно содержится под стражей, так как инкриминируемые ей действия совершены и лежат в плоскости экономической, предпринимательской деятельности, обстоятельства причинения гражданам материального ущерба фактически регулируются гражданско-правовым законодательством, а не уголовным. Так по решению Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 ... признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и содержание ФИО1 под стражей препятствует ее личному участвовать в заседаниях Арбитражного суда и принятию судом законного процессуального решения.

Считает несостоятельными показания свидетеля ФИО7, утверждавшей об оказании ФИО1 давления на свидетелей и потерпевших. 

Считает, что отпали основания, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, она содействует следствию, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Амурской области, ее муж имеет регистрацию в г. Артеме Приморского края, в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, процедура рассмотрения ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, заключением специалиста № 22/4938 по результатам исследования документов в отношении Кредитного потребительского кооператива ...), заключением специалиста № 22/5334 от 23.08.2019 по результатам исследования документов в отношении Кредитного потребительского кооператива ..., ответом УФНС России по Приморскому краю от 25.02.2019 №19-18/03/06297/ДСП, которые подлежат оценке судом при слушании дела по существу, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что указанные следственные документы содержатся ложные сведения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем в судебном заседании просили обвиняемая и её защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, руководствовался требования закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление такой меры пресечения, учитывал, что на момент принятия судебного решения обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения, не отпали и не изменились. 

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба 1336 пайщикам ... на сумму около 17 миллионов рублей. 

С учетом предъявленного обвинения, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, повлиять на свидетелей по уголовному делу - сотрудников ... с целью изменения ими обличающих обвиняемую показаний. Кроме того, сотрудник этого кооператива свидетель ФИО11 опасается обвиняемой и членов семьи ФИО1, являющихся членами правления кооператива.

Судом первой инстанции учитывались указанные в апелляционной жалобе доводы о наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие у дочери ипотечного кредита, содействие следствию. При этом суд верно указал, что указанные обстоятельства о личности обвиняемой и ее родственниках не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а именно на домашний арест, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которых предусмотрено свыше трех лет, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния

Суд также учитывал объективные причины, в силу которых невозможно в настоящее время окончить предварительное расследование по уголовному делу, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивировав свое решение.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты. При этом суд, апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органом расследования обвиняется ФИО1 их тяжесть, данные о личности обвиняемой, а также, что основания для применения ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились, не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания. 

Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, являются несостоятельными. Согласно положений ст.97 УПК РФ, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, соответствует им, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о доказанности-недоказанности вины, оценке доказательств, квалификации действий на данной стадии не входит в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей, с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и документам, представленным в суд апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2019 о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник