Дело № 2а-934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным Требования об исполнении судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным Требования об исполнении судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано на то, что при вынесении указанного требования ФИО3 вышел за пределы резолютивной части решения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы своих полномочий и принялся разъяснять апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного акта, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО1 

Административный истце ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель Управление ФССП по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Право гражданина на оспаривание в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что действие (бездействие) нарушает права административного истца и не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае неустановления совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований С.Ф.Ф. к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и вреда за нанесение вреда деловой репутации, возложении на ответчика обязанности по публикации опровержения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. «Исковые требования С.Ф.Ф. к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО1 в ходе разговора с журналистами телеканала НТВ о том, что С.Ф.Ф. является мошенником, при строительстве получал денежные средства и не сдавал объекты, на него возбуждены по этим фактам два уголовных дела, а также сведения, распространенные в сети "Интернет" по адресу "

<

данные изъяты>- "У него долги, приставы пасутся. Всех обманул, будто бы стройку будет производить на материнский капитал. Ничего не сделал, люди судятся. Это просто большой мошенник. Еще у него есть несколько человек, которые вместе с ним действуют", и переданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичную информацию по телефону журналисту газеты "Бонус" и портала "ProUfu.ru" Р.Р.Р. Обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, посредством публикации в газете «BONUS» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Взыскать с ФИО1 к пользу С.Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей».

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, посредством публикации в газете BONUS и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 должнику ФИО1 выставлено Требование № об исполнении судебного акта, согласно которому требует в 3-х дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительного листа) путем (посредством) публикации опровержения вышеуказанных сведений, не соответствующие действительности в: 1) газете BONUS, 2) информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах информационного агентства «FN24», сетевого издания «Новостной портал ProUfu.ru»

Из буквального толкования резолютивной части апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней не содержится указание на опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующие действительности, на официальных сайтах информационного агентства «FN24», сетевого издания «Новостной портал ProUfu.ru», имеется лишь указание на опровержение вышеуказанных сведений посредством публикации в газете «BONUS» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Требование № об исполнении судебного акта не соответствует резолютивной части решения суда и содержанию исполнительного документа, поскольку содержит новое условие, которое сторонами в рамках судебного разбирательства не обсуждалось и не заявлялось. 

Суд, проанализировав положения ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" приходит к выводу о том, что вынесенное требование незаконно и подлежит отмене, так как заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 вышел за пределы постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства России, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным Требования об исполнении судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать требование об исполнении судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО1, незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 10.07.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.07.2018 года.

Судья Абдулов И.Я