Дело № 1-49/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Ола 29 октября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Тихановой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя Андреевой В.В., потерпевших ФИО2 № 1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим – 

- 20.11.2014 Ольским районным судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 4 ст. 70 (приговор от 27.12.2013, судимость по которому погашена) УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии 31.03.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил на территории Ольского района преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где также находился ФИО2 № 1, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к последнему у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 № 1 телесных повреждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 № 1, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, 11.04.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, находясь совместно с ФИО2 № 1 в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 № 1 телесных повреждений и физической боли, испытывая к последнему неприязненные отношения, взял с поверхности стола, расположенного в помещении кухни указной квартиры, нож. После чего, удерживая указанный нож в руке ФИО1 приблизился к ФИО2 № 1 и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений последнему, нанес ФИО2 № 1 клинком указанного ножа, то есть, применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее двух ударов в область шеи, а ФИО2 № 1 пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, схватил правой рукой лезвие ножа, удерживаемого ФИО1.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 № 1 причинены телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, а также телесные повреждения в виде: резаной раны поверхностного характера на боковой поверхности шеи справа в средней трети на уровне хрящей гортани, резанной раны поверхностного характера на ладонной поверхности правой кисти в проекции малого мышечного возвышения, линейной ссадины на передней поверхности шеи по срединной линии, и линейной ссадины в подбородочной области слева, которые вреда здоровью не причинили.

Он же, ФИО1, 11.04.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кухни 

<

адрес>, куда вошла ФИО2 №2. Испытывая к последней неприязненное отношение, поскольку она является женой ФИО2 № 1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 №2

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на формирование у ФИО2 №2 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, озлобленным и агрессивно настроенным к ФИО2 №2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут 11.04.2020, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, умышленно осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, желая усилить психическое воздействие на ФИО2 №2, держа в правой руке кухонный нож, направив при этом лезвие ножа в сторону последней высказал в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством словами: «Я тебя завалю!», при этом создав своим поведением видимость реальной возможности осуществления высказанной им угрозы убийством. 

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, наличие в руках последнего кухонного ножа и, будучи уверенной, что ФИО1 исполнит высказанную им угрозу, ФИО2 №2 угрозу убийством, высказанную ФИО1, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении вмененных ему преступлений в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 28.04.2020 и 15.05.2020, ФИО1 показал, что 11.04.2020 он совместно с О.Н.В. примерно в 19 часов 30 минут по приглашению С.А. пришли в 

<

адрес> и прошли в кухню. На кухне также находилась мать - ФИО2 №2 - Ш.Г.С.. О.Н.В. прошла в зал к ФИО2 №2. Выпив по рюмке, С.А. ушел в магазин за водкой, а когда вернулся, то они продолжили распивать спиртное. Находясь на кухне, он совместно с С.А. и Ш.Г.С. продолжили употреблять спиртное. На кухне они расположились за обеденным столом, следующим образом: С.А. сидел спиной к окну в правом дальнем углу от входа, он сидел около С.А. спиной к кухонному гарнитуру, мать ФИО2 №2 - Ш.Г.С., сидела около него и также сидела спиной к кухонному гарнитуру. На кухне еще присутствовал В.А.А., он сидел за столом, но спиной ко входу в кухню.

Около 20 часов 30 минут того же дня в ходе распития спиртного у него (ФИО1) с С.А. произошла словесная ссора, в результате которой они стали громко кричать друг на друга, при этом С.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта, он взял на столе находящийся там кухонный нож с ручкой желтого и зеленого цветов и начал резать продукты питания. В это время С.А. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он, держа нож в правой руке, обидевшись на С.А., он решил ему отомстить за оскорбления, и, нанес один порез по шее слева ножом, который он держал в руке.

Далее увидев, что С.А. от него отвернулся к окну, и, находясь от С.А. на расстоянии примерно 30 сантиметров и продолжая удерживать в правой руке нож, решил им нанести еще один удар в район плеча, чтобы причинить С.А. боль за нанесенные ему оскорбления. Когда он стал заносить нож над плечом С.А., тот резко повернулся, и удар ножом пришелся не в область плеча, как он хотел, а лезвием ножа он задел по горлу. Затем ФИО52 оттолкнул его и вышел из кухни.

Когда он наносил удар ножом С.А., то убивать его он не хотел, так как все произошло в результате конфликта. Сильно разозлившись, что С.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, он (Майоров) хотел причинить лишь физическую боль С.А., тем более они оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Когда С.А. ушел, он, находясь в кухне, продолжил удерживать нож в правой руке. В этот момент в кухню забежала ФИО2 №2 и стала интересоваться причинами произошедшего с ее мужем С.А.. Находясь в возбужденном состоянии, продолжая удерживать нож в правой руке, он стал идти в сторону ФИО2 №2, и, замахнувшись, сказал в ее адрес: «Я тебя завалю», так как на тот момент он считал, что поступил правильно с С.А.. Высказанную в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством слышала ее мать Ш.Г.С.. Причинять боль и убивать ФИО2 №2 он не собирался и не хотел, а только хотел ее напугать, что бы та не лезла в их конфликт с С.А.. ФИО2 №2, испугавшись, сразу же выбежала из кухни, а он положил нож на стол, ушел из квартиры вместе с О.Н.В. примерно в 21 час 00 минут. 

Состояние алкогольного опьянения не способствовало, совершению им преступления, полагает, что главной причиной совершения им в отношении С.А. и ФИО2 №2 деяния явилась злость, из-за того, что С.А. оскорбил его, а ФИО2 №2 решила за него заступиться. В содеянном он раскаивается, вину свою признает в полном объеме (том 1 л.д. 232-235, 238-241).

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил и их не оспаривал. Просил учесть, что им принесены извинения потерпевшим, а также возмещен ущерб, путем выплаты им компенсации в размере 10000 руб. каждому. 

Показания ФИО1 подтверждаются и протоколом явки с повинной от 20.04.2020 (зарегистрированной в КУСП № 591), в которой ФИО1 сообщил, что 11.04.2020 причинил С.А. телесные повреждения ножом в 

<

адрес>, а также в указанное выше время и месте высказал угрозу убийством в отношении ФИО2 №2 (том 1 л.д. 30-31). 

В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что решение о даче явки с повинной принято им самостоятельно, давление на него при этом не оказывалось. 

Суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела (заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и т.д.).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 № 1, данных в судебном заседании и оглашенных в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для уточнения, следует, что ранее у него была фамилия С.А.. Он проживает в 

<

адрес> совместно с женой, детьми, матерью и братом супруги Ш.Г.С. и А.С.В.. 

11 апреля 2020 года он пригласил ФИО1 и О.Н.В. в гости. Когда они пришли он, Майоров, Ш.Г.С. и А.С.В. расположились в кухне, где стали распивать спиртное. В квартире также бала сестра супруги В.В.А. с детьми. Его жена (ФИО2 №2) и В.В.А. с ними не пили, и находилась в комнате. О.Н.В. также ушла с кухни в комнату к его супруге. 

Через некоторое время он увидел, что Майоров встал из-за стола, а затем почувствовал удар и боль в области шеи, затем последовал еще один удар. Он машинально правой рукой схватился за лезвие ножа, который держал ФИО1 и отвел нож от себя, при этом порезавшись. У него потекла кровь, и он вышел из кухни, где увидел супругу. Затем прошел в комнату, а потом когда в комнату забежала ФИО2 №2, они вдвоем закрылись в комнате брата ФИО2 №2 – А.С.В., пока им не сообщили, что Майоров и О.Н.В. ушли. От супруги ему стало известно, что Майоров угрожал той убийством. Они вызвали сотрудников полиции и медиков. 

При этом отрицает нахождение в квартире в указанный период времени В.А.А., супруга В.В.А. Также показал, что Майоров принес ему извинения и возместил ущерб. 

Давая в судебном заседании показания, потерпевшая ФИО2 №2, в части описания лиц, которые находились в квартире 11 апреля 2020 года, во время рассматриваемых событий, а также прихода в гости ФИО1 и О.Н.В., дала показания в целом аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего ФИО2 № 1 

Также показала, что первоначально все собрались в комнате, но поскольку она хотела посмотреть фильм, Ш.Г.С., ФИО2 № 1, Майоров и О.Н.В. ушли на кухню. Затем О.Н.В. вернулась к ней в комнату. 

Через какое-то время ее попросили выйти в кухню, что она и сделала. В коридоре она увидела своего мужа ФИО2 № 1, у которого шея была вся в крови. Она сунула ему какую-то тряпку и сама пошла в кухню, где увидела ФИО1, который, заметив ее, стал идти в ее сторону, при этом тот держал перед собой в правой руке направленный на нее кухонный нож с пластиковой рукояткой розового цвета. Она даже ничего не успела сказать, когда ФИО1 стал двигаться по направлению к ней, и угрожать ей. Она не оспаривает, что были произнесены в ее адрес слова: «Я тебя завалю!», но уже не помнит.

Угрозу убийством она восприняла реально, так как у ФИО1 был нож в руках, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, она убежала в комнату и совместно с супругом закрылась в комнате брата, который находился там же.

Через несколько минут, в дверь постучала ее сестра В.В.А. и сообщила, что Майоров и О.Н.В. ушли из квартиры, после чего они открыли комнату, и она позвонила в полицию. Также указывает, что не помнит, находился ли в квартире супруг В.В.А. – В.А.А..

Показания потерпевших ФИО2 № 1 и ФИО2 №2 в части обращения в полицию подтверждаются письменными материалами дела, а именно – 

- заявлением ФИО2 № 1, зарегистрированным в КУСП № 551 от 12.04.2020, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который порезал ему шею и руку 11.04.2020 в 

<

адрес> (том 1 л.д. 53);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району Д.А.Л. от 11.04.2020 (зарегистрированного в КУСП № 548), о том, что 11.04.2020 в 21 час. 16 мин. по телефону ФИО2 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, просила направить наряд полиции по месту ее жительства, т.к. ФИО1 ударил ножом в область горла ее супруга (том 1 л.д. 47).

Также показания потерпевших по факту причинения телесных повреждений и обращения за медицинской помощью подтверждаются показаниями свидетеля Л.Т.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Давая показания в ходе дознания, свидетель Л.Т.В. пояснила, что 11.04.2020 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Ольская районная больница». Примерно в 21 час 02 минуты 11.04.2020 поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, у мужчины травма шеи и нужна медицинская помощь. Бригада скорой помощи с ее участием выехала на место, где был установлен мужчина, который представился как ФИО2 № 1. На момент их приезда пострадавший находился в указанной квартире и был в состоянии алкогольного опьянения (у него изо рта исходил запах алкоголя), и ругался, выражаясь при этом нецензурной бранью. На шее у ФИО2 № 1 имелись колото-резаные раны в области шеи по передней поверхности. Ею ФИО2 № 1 была оказана медицинская помощь, и тот был доставлен в приемный покой МОГБУЗ «Ольская районная больница», который ФИО2 № 1 самовольно покинул. ФИО2 № 1 в ходе общения, пояснял, что в ходе распития спиртных напитков знакомый ударил несколько раз ножом по шее (том 1 л.д. 145-146).

Показания свидетеля Л.Т.В. подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району от 11.04.2020 (зарегистрирован в КУСП № 549), согласно которому 11.04.2020 в 22 часа 45 минут по телефону от фельдшера СМП ОРБ п. Ола поступило сообщение о том, что оказана помощь ФИО2 № 1, диагноз: колото-резаная рана шеи, алкогольное опьянение, покинул приемное отделение (том 1 л.д. 49).

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Ш.Г.С., следует, что она проживает совместно с дочерью и ее детьми, супругом дочери и сыном в 

<

адрес>. В один из дней к ним гости пришли Майоров и О.Н.В., с которыми она и ФИО2 № 1 распивали спиртное. Ей ничего не известно о том, что Майоров нанес ранения ее зятю ФИО2 № 1 и угрожал убийством ее дочери ФИО2 №2

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и в ходе дознания по делу, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которая, будучи допрошенной 12.05.2020, показала, что 11.04.2020 около 18 часов 00 минут к ним в гости пришла ее дочь В.В.А. с мужем и детьми. Дома были она, ФИО2 № 1, ФИО2 №2 и ее дети. Также в квартире находился А.С.В., но тот был у себя в комнате. Они находились в зальной комнате, а дети были в детской комнате. Находясь в зале, они распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут 11.04.2020 ФИО2 № 1 увидел в окно идущих мимо их дома ФИО1 и О.Н.В., которых пригласил в гости, в связи с чем те пришли к ним приблизительно через 30 минут. Расположились они в зальной комнате, и ФИО1 стал употреблять вместе с ними спиртное. Но через несколько минут ФИО2 №2 попросила их уйти в кухню. Из зала на кухню ушли она, ФИО2 № 1, В.А.А., ФИО1 и О.Н.В.. А в зале остались ФИО2 №2 и В.В.А., дети были в детской комнате. 

На кухне они продолжили распивать спиртное, но через некоторое время С.А. ушел в магазин, а когда вернулся, то О.Н.В. ушла к девочкам (ФИО2 №2 и В.В.А.) в комнату. За столом в кухне они сидели в следующем порядке: спиной ко входу в кухню сидел В.А.А., ФИО2 № 1 сидел спиной к окну в правом дальнем углу от входа в кухню, Майоров сидел около ФИО2 № 1 спиной к кухонному гарнитуру, она сидела спиной к кухонному гарнитуру около ФИО1, то есть Игорь сидел между ней и ФИО2 № 1 Когда они распивали спиртные напитки, то никаких конфликтов между присутствующими не происходило, никто никого не оскорблял, претензий никто ни к кому не предъявлял, не ругался.

Когда ФИО2 № 1 нарезал колбасу и стал разливать спиртное в рюмки, то Майоров встал из-за стола и прошел мимо нее в сторону выхода из кухни, но Майоров подошел к столу возле умывальника, а когда повернулся, то в правой руке держал кухонный нож, но она этому значения не придала. Майоров сделал один шаг в сторону ФИО2 № 1, и нанес ему один удар ножом в область шеи слева и из раны пошла кровь. Она не ожидала таких действий от ФИО1, поскольку тот все сделал молча и ничего при этом не говорил. ФИО2 № 1 схватился за шею и вышел из кухни. Майоров оставался в кухне и продолжал держать в руке нож. В это время в кухню зашла ее дочь ФИО2 №2, и ей на встречу пошел Майоров, держа в правой руке нож, направленный на нее со словами «Я тебя завалю!», то есть высказал в ее адрес угрозу убийством. ФИО2 №2 испугавшись, убежала из кухни. Она тоже испугалась за дочь, так как Майоров был пьян и ранее порезал ножом шею ФИО2 № 1. Какого-либо либо конфликта между ФИО2 №2 и ФИО1 не было, та все время находилась в зале, где смотрела телевизор (том 1 л.д. 133-135). 

Показания в части описанных в кухне событий свидетель не подтвердила, пояснив, что никаких событий не происходило, при этом также указала, что ничего уже не помнит. 

Давая оценку показаниям свидетеля Ш.Г.С., суд признает более правдивыми и полными показания этого свидетеля, данные в ходе дознания, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются не только показаниями потерпевших и свидетелей (О.Н.В., В.А.А. и В.В.А.), но и с показаниями подсудимого ФИО1 

Из показаний свидетеля А.С.В., данных в судебном заседании (с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты и времени) следует, что 11.04.2020 он находился в 

<

адрес> в своей комнате. Примерно в 21 час 00 минут 11.04.2020 к нему в комнату забежала его сестра ФИО2 №2 со своим мужем ФИО2 № 1, закрыла за собой дверь. ФИО2 №2 рассказала чему, что ФИО1 на кухне порезал ФИО2 № 1 ножом, а затем высказал в ее адрес угрозу убийством. Когда сестра забежала к нему в комнату, то она была напугана. Через некоторое время в двери постучали и сказали, что Майоров и О.Н.В. ушли, и тогда ФИО2 №2 с ФИО2 № 1 вышли из его комнаты

Согласно показаниям свидетеля В.В.А., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 11.04.2020 примерно в 18 часов она совместно с мужем и детьми пришли в гости к матери и сестре. Они находились в зале, где ее муж и супруг сестры, а также ФИО2 №2 с матерью употребляли спиртные напитки и разговаривали. Примерно в 19 часов 30 минут 11.04.2020 ФИО2 № 1 в окно увидел, что мимо дома идут Майоров и О.Н.В., которых он позвал в гости. Когда все названные лица собрались, то ФИО2 №2 попросила всех пройти из комнаты в кухню. Она (В.В.А.) осталась в комнате с сестрой, а остальные ушли в кухню, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время примерно в 21 час 00 минут к ним в зал пришла О.Н.В. и сказала ФИО2 №2 идти в кухню. ФИО2 №2 вышла в коридор, где увидела ФИО2 № 1, держащегося за шею, и у него была кровь. Тот сообщил, что его ножом порезал ФИО1. Далее через несколько минут в зал забежала перепуганная сестра и увела своего мужа в комнату их брата А.С.В., где закрылась. При этом ФИО1 ходил по квартире, искал ФИО2 № 1 с ФИО2 №2, и что-то непонятное говорил. Затем его забрала О.Н.В. и они ушли из квартиры. Когда Майоров и О.Н.В. ушли, она (В.В.А.) постучала в дверь комнаты А.С.В. и сообщила об этом. ФИО2 №2 открыла дверь, она была напугана и сказала, что когда она зашла на кухню, то Майоров пошел в ее сторону с ножом, направленным на нее, и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя завалю!». При этом ФИО2 №2 пояснила ей, что восприняла угрозу реально, т.к. перед этим ФИО1 порезал ее мужа ножом (том 1 л.д. 128-132).

Давая показания в ходе дознания (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), свидетель В.А.А. в части прихода в гости к ФИО2 №2, появления в квартире ФИО1 и О.Н.В., нахождения на кухне и порядка их расположения там, дал показания в целом аналогичные показаниям В.В.А. и Ш.Г.С., данным в ходе дознания по делу. 

Также указанный свидетель показал, что в ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов у них не было. Они разговаривали на различные темы, не оскорбляя друг друга, претензий никто ни к кому не предъявлял. В какой-то момент ФИО2 № 1 нарезал колбасу, а затем стал разливать спиртное и а это время Майоров встал из-за стола, а затем он увидел, что Майоров в правой руке держит кухонный нож с рукоятью желтого и зеленого цветов, и быстро направился в сторону ФИО2 № 1, которому нанес один удар в область шеи слева и из раны пошла кровь. ФИО2 № 1 сидел напротив него (В.А.А.) за столом, а Майоров был к нему спиной. Когда Майоров нанес удар ножом в область шеи, то он ничего не говорил, то есть все происходило молча. ФИО2 № 1 схватился за шею и быстрым шагом пошел в ванную комнату. Майоров остался в кухне и держал в руке нож. В это время в кухню зашла ФИО2 №2, и Майоров стал направляться в ее сторону, держа в правой руке нож, со словами «Я тебя завалю!», ФИО2 №2 испугалась и убежала из кухни. При этом какого-либо конфликта между ФИО2 №2 и ФИО1 не было. В ходе дальнейшего общения с ФИО2 № 1 ему стало известно, что у того порезана еще и ладонь правой руки, так как он схватил нож за лезвие, когда Майоров нанес ему еще один удар ножом по шее. Почему Майоров причинил телесные повреждения ФИО2 № 1, а также высказал угрозу убийством ФИО2 №2, он не знает, каких-либо конфликтов у них не было (том 1 л.д. 136-138).

Свидетель О.Н.В., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом дала показания аналогичные показаниям ФИО1 в части появления в доме ФИО2 №2. В части присутствующих в 

<

адрес> лиц, когда она совместно с ФИО1 туда пришла, дала показания аналогичные показаниям свидетелей В.А.А. и В.В.А.. 

Кроме того, свидетель показала, что когда она была в зале, то услышала какой-то крик, и, выйдя в коридор, увидела ФИО2 № 1, который держался за шею и прошел в ванную комнату, в связи с чем она вернулась в зал и сказала ФИО2 №2 что бы та пошла на кухню. Что там происходило дальше, она не знает, так как была в зале. Она не видела, что бы ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО2 № 1, а также она не слышала, что бы ФИО1 угрожал ФИО2 №2. Через несколько минут, она забрала ФИО1 домой, и домой они пришли приблизительно в 21 час 30 минут 11.04.2020 (том 1 л.д. 143-144)

Оценивая показания свидетелей А.С.В., В.В.А., В.А.А., О.Н.В., Л.Т.В., как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами, заявлениями и т.д.) данных на различных этапах уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Некоторые неточности в показаниях свидетеля А.С.В. были устранены в ходе рассмотрения дела и связаны с длительностью прошедшего времени. В ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании указанных свидетелей оговорить подсудимого, и в целом их показания не оспаривались подсудимым.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2 № 1 и ФИО2 №2, суд в целом признает эти показания достоверными. Однако, судом не могут быть приняты во внимание показания потерпевших, что в квартире отсутствовал В.А.А. и не был свидетелем событий произошедших 11.04.2020, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей О.Н.В. и В.В.А.. 

Также судом не могут быть приняты показания потерпевшего ФИО2 № 1 в части того, что в кухне за столом присутствовал А.С.В., поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля А.С.В., а также свидетеля В.А.А. 

Помимо этого, суд полагает, что не могут быть приняты показания потерпевшей ФИО2 №2 в части описания ножа (она указывает, что нож был с розовой ручкой), поскольку свидетели (Ш.Г.С., В.А.А.) и подсудимый, описывая нож, указывали, что он с рукоятью желтого и зеленого цветов.

Показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2020 с фототаблицей следует, что с участием ФИО2 №2 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, а также взяты смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны (том 1 л.д. 54-62). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2020 были осмотрены марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, изъятыми из 

<

адрес> (том 1 л.д. 204-206).

В протоколе осмотра предметов от 14.05.2020 с фототаблицей зафиксирован осмотр ножа, изъятого с места происшествия, а также марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 207-211). 

Осмотренные нож и марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления от 14.05.2020 (том 1 л.д. 212-213). 

Из заключения эксперта № 41/ж от 17.04.2020 следует, что у ФИО2 № 1 имеются телесные повреждения: резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи слева; резаная рана поверхностного характера на боковой поверхности шеи права в средней трети на уровне хрящей гортани, линейная ссадина на передней поверхности шеи по срединной линии, линейная ссадина в подбородочной области слева; резаная рана поверхностного характера на ладонной поверхности правой кисти в проекции малого мышечного возвышения.

Резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи слева причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Резаная рана поверхностного характера на боковой поверхности шеи справа в средней трети на уровне хрящей гортани, линейная ссадина на передней поверхности шеи по срединной линии, линейная ссадина в подбородочной области слева; резаная рана поверхностного характера на ладонной поверхности правой кисти в проекции малого мышечного возвышения вреда здоровью не причинили.

Они образовались от неоднократных травматических воздействий (не менее 4-х) предметом, имеющим острую кромку, в том числе лезвия ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. 

Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 11 апреля 2020 года (том 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № 12 от 13.05.2020 нож, с рукоятью зеленого и желтого цветов, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 198-200). 

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы, заявления и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает эти его показания в целом правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями потерпевших и свидетелей В.В.А., В.А.А., О.Н.В., Ш.Г.С., А.С.В., а также письменными материалами дела). 

Однако, к показаниям подсудимого в части словесного конфликта между ним и потерпевшим ФИО2 № 1, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются не только показаниями указанного потерпевшего, но и показаниями свидетелей В.А.А. и Ш.Г.С., данными в ходе дознания. 

Оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей и потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия – 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении ФИО2 № 1) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении ФИО2 №2) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства дела.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд полагает, что действия ФИО1, которые были направлены против личности ФИО2 № 1, совершены без какого-либо повода (выпивали, конфликтных ситуаций не имелось ни в день совершения преступления, ни ранее, нанес неоднократно удар ножом). 

Также при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 № 1) как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из разъяснений данных, в частности в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. В рассматриваемом деле был использован нож бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится, согласно выводам приведенной выше экспертизы. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии самооговора со стороны подсудимого, его действия носили осознанный характер, о чем свидетельствует поведение при совершении преступления (неоднократное нанесение ударов, отсутствие повода к совершению противоправных действий в отношении ФИО2 № 1 и т.д.).

Делая вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с ФИО2 №2), суд учитывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, подтверждают, что 11 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №2, осознавая свои действия. Угрозу высказал вербально словами: «Я тебя завалю». Указанные действия имели прямой умысел на произнесение угрозы в адрес ФИО2 №2, о чем свидетельствует поведение ФИО1 (шел по направлению к потерпевшей, держа в руках нож, направленный в ее сторону). Указанная угроза была воспринята потерпевшая реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как угроза была произнесена в ситуации, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь (само по себе поведение ФИО1, а также нанесение ранее ранений супругу потерпевшей). 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в действиях по отношению к обоим потерпевшим полностью доказанной. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 241 от 30.04.2020 у ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 164-165).

Оценивая заключение экспертов № 241 от 30.04.2020, суд признает выводы, сделанные в данном заключении, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в них не противоречивы и последовательны.

Основываясь на выводах указанного выше заключения, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступлений осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, а по отношению к совершенным подсудимым преступлениям, изложенным в настоящем приговоре, суд признает его вменяемыми, принимая во внимание также поведение подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который зарегистрирован и проживает в 

<

...>. Холост, детей нет, работает в машинистом бульдозера ООО «Платина».

По месту работы характеризуется положительно. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, который способен взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Придерживается корпоративных норм и правил, имеет большие навыки в сфере трудовой деятельности. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе во внеурочное время. 

По месту жительства в пос. Ола характеризуется не удовлетворительно. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит в Отд. МВД России по Ольскому району на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор до 03.04.2025 (том 2 л.д. 12) 

Характеристика с места работы не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела. С характеристикой, данной старшим УУП Отд. МВД России по Ольскому району, Майоров не согласился, однако факты изложенные в информационной справке от 15.04.2020 нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве характеристики указанную справку. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам судом признается возмещение ущерба причиненного преступлением (путем выплаты компенсации вреда и принесения извинений), признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний на всех стадиях уголовного дела. Также судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние психического и физического здоровья подсудимого ФИО1

При этом, суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении совершенных ФИО1 преступлений явку с повинной от 20.04.2020, поскольку на момент ее написания о совершенном преступлении уже было известно правоохранительным органам (потерпевшим подано заявление о привлечении к ответственности ФИО1), также был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы и проведена экспертиза, в ходе которой было установлено причинения легкого вреда здоровью ФИО2 № 1

В отношении обоих эпизодов обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В обвинительном заключении указано на такое обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с этим мнением, по следующим основания. 

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Действительно, из материалов дела следует, и не оспаривалось подсудимым в ходе рассмотрения дела, что в период совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что он в период совершения преступления выпил незначительное для него количество алкоголя, что не оспаривалось потерпевшим ФИО2 № 1 

Таким образом, степень опьянения подсудимого и влияние этого состояния на поведение подсудимого при совершении указанного выше деяния не была установлена следствием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, при условии, что ФИО1, согласно заключению № 241 от 30.04.2020 периодически употребляет алкоголь, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1: его возраст (

<

данные изъяты>), трудоспособен, холост, работает вахтовым методом в период промывочного сезона, состоял на учетах у врачей нарколога (до ноября 2003 года в диагнозом токсикомания) и психиатра (до февраля 1999 года – легкая умственная отсталость) (том 2 л.д. 6, 7, 9, 11); по месту жительства в пос. Ола характеризуется не удовлетворительно, а по последнему месту работы – положительно, имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 13-14), ранее судим (том 2 л.д. 1-2, 26-28).

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что ФИО1 по всем эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания суд учел мнение потерпевших, которые просили не назначать строгое наказание и не лишать подсудимого свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Учитывая, что местом отбывания наказания ФИО1 определена колония строгого режима, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему делу в период с 10 сентября по 12 октября 2020 года содержался под стражей по настоящему делу, суд полагает, что необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 10.09.2020 по 12.10.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району – уничтожить.

В ходе дознания по делу на основании постановления от 20.05.2020 выплачено вознаграждение адвокату Аминову М.Б. в размере 15625 руб. за осуществление защиты ФИО1 (том 2 л.д. 78-79).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат был назначен подсудимому ФИО1 на основании постановления от 28.04.2020, при этом ФИО1 не было удовлетворено ходатайство об отказе от услуг защитника (том 2 л.д. 217-220), в связи с чем, расходы государства на оплату труда адвоката должны был отнесены на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, по которым назначить ему наказания в виде:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 № 1) – лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №2) – лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 10 сентября по 12 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в размере 15625 руб. 00 коп., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская