61RS0008-01-2019-003543-82 к делу № 1-441/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

законного представителя ФИО6.,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 24.04.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному рядом с домом автомобилю «DAEWOOESPERO» г\н № регион, принадлежащему Потерпевший №1 и, с помощью находящейся у него отвертки сломал личинку замка водительской двери, после чего из салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу «Пионер MVH-08 UBG», стоимостью 2600 рублей, усилитель «SonyXM-N1004», стоимостью 7000 рублей, динамики дверные «AvatarMTU-81», стоимостью 3000 рублей, комплект проводов «MYSTERY», стоимостью 1200 рублей. После чего с помощью отвертки повредил замок крышки багажника автомобиля, откуда похитил сабвуфер «SupraSRD-T 30 A», стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 16300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, несовершеннолетний ФИО2 похитил у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16300 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что именно он 24.04.2019 года совершил хищение указанного выше имущества из автомобиля описанным выше способом (л.д. 55-57, 93-95), которое впоследствии продал. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместили в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.04.2019 года примерно в 21 час 30 минут она на своем автомобиле «Дэу Эсперо» приехала домой и припарковала автомобиль во дворе 

<

адрес>. 

24.04.2019 в 07 часов 30 минут она вышла во двор и обнаружила, что замок водительской двери автомобиля поврежден, а также поврежден замок крышки багажника. Открыв дверь, она обнаружила, что в салоне автомобиля отсутствуют автомагнитола «Пионер MVH-08 UBG», стоимостью 2600 рублей, усилитель «SonyXM-N1004», стоимостью 7000 рублей, динамики дверные «AvatarMTU-81», стоимостью 3000 рублей, комплект проводов «MYSTERY», стоимостью 1200 рублей, сабвуфер «SupraSRD-T 30 A», стоимостью 2500 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию о краже имущества. 

01.05.2019 зашла в социальную сеть «В контакте» и в группе «Барахолка автозвук», увидела, что на сайте выставлено ее имущество, указанное выше, на продажу. Эту информацию она предоставила в полицию (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО14., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью ФИО1, который обучается на 3 курсе учебного заведения, при этом охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.04.2019 года примерно в 10 асов 00 минут он находился дома и через социальную сеть «В контакте» в группе «Барахолка автозвук» увидел колонки автомобильные фирмы «АvatarMTU 81», стоимостью 1500 рублей. Указанные колонки продавал человек под именем «Твоя свобода». Он с ним списался и они договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 12 часов 00 минут он приехал по указанному адресу. Встретившись с молодым человеком, он представился ФИО3, который показал колонки, пояснив, что продает их, так как ему их подарили и у него есть другие. Он передал ФИО3 деньги в сумме 1500 рублей и ушел. После того, как он купил, колонки, он решил их установить в автомобиль, однако при подключении колонки задымились и сгорели, после чего он их выбросил (л.д. 37-38).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением, в котором Потерпевший №1 указала о хищении из ее автомобиля «DAEWOOESPERO» имущества (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен указанный автомобиль «DAEWOOESPERO» из салона которого похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 15-24);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО1, как лицо, продавшее ему автомобильные колонки фирмы «АvatarMTU 81» (л.д. 52-54);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль «DAEWOOESPERO» г\н № регион, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 63-69).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1, преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии о совершении 24.04.2019 года хищения из ее автомобиля «DAEWOOESPERO» г\н № регион имущества на сумму 16300 рублей, являющийся для нее значительным, которые также согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая могла «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, признательное объяснение ФИО1 (л.д. 32) и его дальнейшие признательные показания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и учебы, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, обучается, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, уровень развития соответствует возрастной норме.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2460, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, также судом во внимание принимаются требования ст. 88 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 и 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75 - 78, 90, 92 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 88 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д. 70) – автомобиль марки «DAEWOOESPERO» г\н № регион – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой