Судья Кеппель М.И. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника - адвоката Чернецевой В.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Хасановой Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Можгинского районного суда УР от 29 августа 2016 г., окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 27 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2017 г., в который зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 4 июля по 26 октября 2017 г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9234 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернецевой В.В., мнение прокурора Белослудцевой М.В., суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении двух бутылок водки «Пять озер премиум» емкостью 0, 7 л. каждая стоимостью по 375 рублей 30 копеек имущества на общую сумму 750 рублей 60 копеек из принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаг» магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имевшего место 3 июля 2017 г. около 17 часов 32 минут. 

Кроме того, признан виновным в неприбытии без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в суде первой инстанции по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ – частично и показал, что, похищая в магазине две бутылки водки марки «Пять озер премиум» объемом 0,7 л. каждая, полагал, что делает это тайно, поскольку не слышал чтобы кто- то из продавцов кричал ему. Действительно в установленный в предписании срок не прибыл к указанному в нем избранному им месту жительства и не встал на учет в отдел полиции. Ранее в отношении него устанавливался административный надзор, в связи с чем знает, что такое административный надзор и порядок его отбывания. Уклонился от административного надзора осознанно. 

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам по факту хищения чужого имущества, в связи с чем неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, приводит тому свои доказательства, настаивает на том, что не слышал требований продавца и совершил тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что и был направлен его умысел. Судом не была проверена острота его слуха и мог ли он слышать слова продавца. Также указывает на неполноту дознания, в частности: непроведение следственного эксперимента, очных ставок со свидетелями, потерпевшей, допущенные в ходе расследования процессуальные нарушения, в том числе не вручение ему уведомления о возбуждении уголовного дела, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд нарушил его право на защиту, проигнорировав его устное ходатайство о просмотре видеозаписи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает, что в основу приговора суд незаконно положил неисследованную в судебном заседании видеозапись, необоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля 

<

данные изъяты> против оглашения которых он, ФИО1, возражал. Судом не дано оценки доказательствам, изложенным в приговоре с точки зрения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Наряду с изложенным указывает на необъективность дознавателя 

<

данные изъяты> приводит тому свои доводы. 

Не отрицая своей вины по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, осужденный указывает на отсутствие в уголовном деле документов об объявлении его в розыск, нарушение его права на защиту, поскольку о возбуждении уголовного дела он не был уведомлен, при том, что 4 июля 2017 г. был поставлен на учет, а уголовное дело было возбуждено 11 июля 2017 г., свидетель 

<

данные изъяты> оговорил его в совершении преступления, указав, что он официально находился в розыске, уголовное дело указанным свидетелем возбуждено незаконно для усугубления его положения. В розыске он не находился, в то время, когда данное обстоятельство является основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле и обвинительном акте содержатся сведения о погашенных судимостях от 30 июля, 8 сентября, 18 сентября, 19 января 2009 г., влияющие на оценку данных о его личности. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства, хотя и указал на них в приговоре, как не учел наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, намерения официально трудоустроиться, принесение извинения потерпевшей и ее мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о том, что у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Кроме того, указывает на наличие в материалах дела сведений о том, что его согласны зарегистрировать в 

<

адрес> УР, а также на то, что после освобождения из мест лишения свободы он к административной ответственности не привлекался. 

Не согласен с тем, как суд рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.

Приводит свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, считает доводы представления необоснованными.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Наряду с приговором осужденный обжалует постановление судьи от 31 октября 2017 г. о возвращении ему апелляционной жалобы (отправленной адрес суда 27 октября 2017 г.) на приговор Можгинского районного суда УР от 27 октября 2017 г. для устранения недостатков, указывая в апелляционной жалобе на его незаконность. Не оспаривая выводы суда о необходимости возврата жалобы, отмечает, что постановление ему было вручено лишь 7 ноября 2017 г., в то время как срок для устранения недостатков установлен до 8 ноября 2017 г., в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки. Просит постановление отменить в связи с нарушением его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – старший помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Н. Р.В считает их доводы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление и дополнения к нему государственным обвинителем - старшим помощником Можгинского межрайонного прокурора УР Николаевым Р.В. отозваны, в связи с чем в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белослудцева М.В., находя обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Чернецева В.В. и осужденный ФИО1 считали необходимым доводы жалоб и дополнений удовлетворить. Дополнительно защитник указала на то, что ее подзащитный сирота, постоянного места жительства не имеет, право собственности на какое-либо жилое помещение у него также не имеется, в связи с чем ему было трудно исполнить обязательства, указанные в предписании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, подробно изложенными в приговоре показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «Продмаг» 

<

данные изъяты> о том, что 3 июля 2017 г. молодой человек из магазина ООО «Продмаг», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, открыто похитил две бутылки водки марки «Пять озер премиум» объемом 0,7 л. каждая стоимостью по 375 рублей 30 копеек, причинив ущерб на общую сумму 750 рублей 60 копеек, который в настоящее время возмещен;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым, 3 июля 2017 г. после 17 часов она работала за кассой в отделе алкогольной продукции магазина ООО «Продмаг», когда увидела, что молодой человек в состоянии алкогольного опьянения с двумя бутылками водки марки «Пять озер премиум» объемом 0,7 л. каждая, не оплатив их, прошел мимо нее и направился к выходу из магазина. Она закричала, требуя остановиться и оплатить товар, но тот не остановился. Тогда она побежала вслед за молодым человеком, требуя вернуть товар, но догнать его не смогла, т.к. он убежал из магазина. 

Опознала в судебном заседании в ФИО1 того молодого человека;

- свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшей, что видела, как из отдела алкогольной продукции магазина ООО «Продмаг» быстрым шагом выходил молодой человек с двумя бутылками водки в руках, за которым бежала продавец 

<

данные изъяты> и кричала ему, чтобы тот вернул товар и просила помочь задержать его. Молодой человек выбежал из магазина, 

<

данные изъяты> догнать его не смогла;

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым, когда она летом 2017 г. находилась в отделе алкогольной продукции магазина ООО «Продмаг» в г. Можге, то видела, как мимо кассы с двумя бутылками водки в руках прошел молодой человек, к которому обратился продавец и потребовала оплатить товар, после чего он побежал, продавец побежала за ним, но не догнала; 

- свидетеля 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми в ходе осуществления административного надзора за ФИО1 при проверке было установлено, что последний в указанный в предписании срок не прибыл к указанному им же месту жительства или пребывания, 

- свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что 3 июля 2017 г. вечером после освобождения из мест лишения свободы к ней в 

<

адрес> УР приехал знакомый ее сына ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,7 л. По просьбе сына осужденный стал проживать у нее. 

Показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей, показания осужденного в части согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела:

- заявлением заведующей магазином 

<

данные изъяты>. от 4 июля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 3 июля 2017 г. около 17 часов 34 минут открыто похитило 2 бутылки водки «Пять озер премиум»» по 0,7 л.; 

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала ООО «Продмаг», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. Слева при входе в магазин расположены две кассы, напротив входа в магазин на расстоянии 7 м. расположен торговый зал магазина, при входе в которой расположена касса, слева вдоль стены зала имеются стеллажи с алкогольными напитками. С места происшествия изъята запись с видеокамер наблюдения; 

- протоколом обыска от 4 июля 2017 г., в ходе которого в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> в которой проживал осужденный, изъяты стеклянная бутылка водки «Пять озер премиум» объемом 0,7 л. и спортивная кофта;

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2017 г., согласно которому осмотрены предметы, в том числе изъятый с места происшествия компакт-диск с видеозаписью. На диске имеется изображение того, как осужденный рассматривает товар на стеллаже с водкой. Затем подходит к кассе, в каждой руке держит по бутылке емкостью 0,7 л. с синей горловиной и этикеткой. Проходит мимо кассы, продавец поворачивается к ФИО1, что-то говорит ему, встает и бежит за ним. Осужденный выбегает из торгового зала, держа в руках по бутылке, затем выбегает из магазина. На расстоянии одного метра за ним бежит продавец, за ним также бежит еще один продавец; 

- решением Завьяловского районного суда УР от 24 мая 2017 г., из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 1 июня 2020 г. с установлением определенных ограничений и обязанностей. 

- предписанием № 654 от 1 июля 2017 г. о том, что ФИО1 необходимо прибыть не позднее 4 июня 2017 г. к избранному месту жительства: УР, 

<

адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на административный учет в МО МВД России «Можгинский», с которым осужденный ознакомлен;

а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует, что при производстве дознания нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, - достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что дознавателю в ходе дознания необходимо было провести следственный эксперимент, очные ставки со свидетелями, потерпевшей находит несостоятельными. По смыслу положений ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий и самостоятельно производит их, поэтому не проведение им указанных следственных действий не свидетельствует о неполноте дознания. Представленные дознанием доказательства в совокупности, как указано выше, достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты правильные решения, в том числе и по ходатайству осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Процессуальные права всех участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе право осужденного на защиту, на что он ссылается в жалобе, не нарушены.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившегося, по его мнению в том, что суд проигнорировал его устное ходатайство о просмотре видеозаписи противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что ФИО1 данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. 

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении, в том числе и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего, осужденного, свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами, с указанием мотивов, в силу которых одни доказательства им были приняты, а другие, в том числе показания осужденного о наличии в его действиях тайного хищения чужого имущества – отвергнуты. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного в судебном заседании о наличии в его действиях тайного хищения чужого имущества в связи с тем, что он не слышал требования продавца являются недостоверными и отверг их, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом мотивировал его. 

Из приведенных выше показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 с двумя бутылками водки в руках сразу же после требования продавца 

<

данные изъяты> оплатить товар с быстрого шага перешел на бег и стал убегать от нее, последняя бежала вслед за ним крича, чтобы тот вернул товар. Осужденный выбежал из магазина, 

<

данные изъяты> догнать его не смогла. Данные показания не противоречат протоколу осмотра изъятого с места происшествия компакт-диска с видеозаписью, содержание которого изложено выше. 

Изложенное опровергает доводы осужденного, что из магазина он вышел, а не выбежал, требования продавца не слышал, полагал, что спиртное похищал тайно и, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для свидетелей, намеренно проигнорировав данное обстоятельство, открыто завладев чужим имуществом, скрылся с места происшествия. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании государственным обвинителем выяснялся вопрос у осужденного, хорошо ли тот слышит, на что, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 65), последний ответил положительно. 

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки хищения чужого имущества осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Утверждение ФИО1 в жалобе о незаконности указания судом в приговоре на неисследованную судом видеозапись и показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, против оглашения которых он возражал, как доказательств его вины по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности.

Как следует из текста приговора к числу доказательств вины осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом отнесен исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра предметов, в том числе компакт-диска с видеозаписью, признанного впоследствии вещественным доказательством, а не сама видеозапись, на которую ссылается осужденный в жалобе.

По смыслу ст. 284 УПК РФ просмотр в судебном заседании компакт-диска с видеозаписью, являющегося вещественным доказательством, мог иметь место по ходатайству сторон. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания такого ходатайства стороны в судебном заседании не заявляли. Суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля 

<

данные изъяты> были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой последнего по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, при этом осужденный против их оглашения не возражал.

Отсутствие в приговоре конкретного указания на оценку судом доказательств в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Из текста приговора следует, что суд фактически дал оценку изложенным в нем доказательствам по правилам указанных статей, сопоставив их друг с другом, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Объявление лица, уклонившегося от административного надзора, в розыск, как обязательное условие возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на что ссылается ФИО1 в жалобе, законом не предусмотрено.

Указание в обвинительном акте на погашенные судимости не влияет на законность приговора, поскольку приговор таких сведений не содержит. 

Каких – либо данных, свидетельствующих о необъективности дознавателя ФИО2 при проведении дознания суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Постановлением от 3 июля 2017 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения из магазина 2 бутылок водки неустановленным лицом и ФИО1, причастность которого к данному преступлению на тот момент еще не была установлена, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежал уведомлению о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, в частности при ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный был ознакомлен с данным постановлением дознавателя и не обжаловал его. О возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1, согласно уведомлению от 11 июля 2017 г., был уведомлен (т.1, л.д. 6). 

Как указано выше, осужденный в апелляционной жалобе также выражает несогласие с результатом рассмотрения судом его замечаний на протокол судебного заседания. 

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции по итогам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания, в том числе и изложенных им в дополнениях к апелляционной жалобе, с соблюдением требований ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены мотивированные и законные постановления от 10 ноября 2017 г., 15 ноября 2015 г., 21 ноября 2017 г., 14 декабря 2017 г. об их отклонении с изложением в них убедительных мотивов принятых решений, в том числе, что ход судебного заседания и показания свидетелей полно отражены в протоколе, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных постановлений не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на постановление судьи от 31 октября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы на приговор Можгинского районного суда УР от 27 октября 2017 г. для устранения недостатков, несвоевременное вручение ему копии данного постановления не свидетельствует о его незаконности. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 7 ноября 2017 г. осужденным была подана апелляционная жалоба на приговор с учетом требований постановления судьи от 31 октября 2017 г., которая была принята судом, также им были поданы многочисленные дополнительные апелляционные жалобы, т.е. ФИО1 в полном объеме реализовал свое право обжалования приговора Можгинского районного суда УР от 27 октября 2017 г. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном и принесение извинения потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнительно по ч. 1 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – полное признание вины. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания возможно только в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принятие такого решения суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешил вопрос по процессуальным издержкам и пришел к выводу, что издержки, связанные с оплатой услуг осуществлявших по назначению защиту ФИО1 адвокатов Раянова З.Г. и Чернова Б.А. на предварительном следствии, последнего - в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного и взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 9234 рубля 50 копеек, в том числе за оказание услуг адвоката Чернова Б.А. в судебном заседании в размере 3795 рублей. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела постановления Можгинского районного суда УР постановления от 27 октября 2017 г., вынесенного одновременно с приговором, следует, что судом принято решение об отнесении расходов по вознаграждению адвоката Чернова Б.А. в размере 3795 рублей за оказание услуг в судебном заседании за счет средств федерального бюджета. Таким образом, судом приняты два взаимоисключающих решения, которые могут быть приняты судом на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению путем уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на 3795 рублей, т.е. до 5 439 рублей 50 копеек, апелляционное представление – частичному удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда УР от 27 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на 3795 рублей, т.е. до 5 439 рублей 50 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционую жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий