Дело №1-46/2018 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п.Батецкий 13 сентября 2018 года 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимого Григорьева Ю.С.,

защитника в лице адвоката Лымарь С.С., 

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Григорьева Ю.С., родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 16 мая 2013 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 февраля 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2013 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2015 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 05 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Григорьева Ю.С. в четырех кражах, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 31 октября 2017 года до 17 часов 30 минут 12 ноября 2017 года Григорьев Ю.С., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертое окно незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил икону в окладе «Богоматерь Казанская» стоимостью 924 рубля и икону «Николай Чудотворец» стоимостью 1 575 рублей, принадлежащие П.А.И.С похищенным имуществом Григорьев Ю.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб П.А.И. на общую сумму 2 499 рублей.

Он же,в один из дней в период времени с 20 октября 2017 года до 11часов 20 минут 16 ноября 2017 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем взлома запорных устройств входных дверей, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил икону «Пресвятая Богородица Федоровская» стоимостью 350 рублей, икону «Николай Угодник» стоимостью 1225 рублей, скульптуру стоимостью 800 рублей, лампу керосиновую стоимостью 1000 рублей и вазу стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Замариной И.Г. С похищенным имуществом Григорьев Ю.С. с места преступления скрылся ираспорядился им по собственному усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Замариной И.Г. на общую сумму 5 375 рублей.

Он же, в один из дней в период времени с 01 декабря 2017 года до 22 часов 30 минут 04 декабря 2017 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевый пищевой бак стоимостью 639 рублей 60 копеек, принадлежащий Х.А.Ю.С похищенным имуществом Григорьев Ю.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб Х.А.Ю. на указанную сумму.

Он же, в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 25 июня 2017 года до 22 часов 30 минут 04 декабря 2017 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил граммофон стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.Н.Б.С похищенным имуществом Григорьев Ю.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб П.Н.Б. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Ю.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в дом П.А.И. в д

<

адрес> он проник через открытое кухонное окно с целью обнаружения денежных средств, которых в доме не оказалось. После чего покинул дом, иконы не похищал. В дом Х.А.Ю. в 

<

адрес> он проник через незапертые двери с целью совершения хищения. Из указанного дома похитил электрический чайник, алюминиевый бак не похищал. Бак, который он сдавал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда ездил со знакомой Х.В.А. в начале ноября 2017 года, не является предметом хищения, он нашел его при разборе сгоревшего дома. Какой-либо мешок у д

<

адрес> в тот период он не брал. 02 декабря 2017 года в 

<

адрес> он не был, поскольку ремонтировал машину с Ф.И.В. В дом З.И.Г. в 

<

адрес> и в дом П.Н.Б. в 

<

адрес> не проникал, кражу не совершал. Свидетели Ф.И.В., И.Д.К., Д.Ю.П., допрошенные по делу, которые указывают на него как на лицо, совершившее хищение граммофона, и свидетель Х.В.А. по факту хищения бака, его оговаривают, поскольку сами могут быть причастны к совершенным преступлениям и боятся ответственности, кроме того, с ними у него сложились неприязненные отношения. Явки с повинной по всем эпизодам краж он давал под давлением сотрудников полиции, на него оказывалось физическое и моральное воздействие. Признательные показания записывались следователем, он только их подписывал.

Вместе с тем виновность подсудимого Григорьева Ю.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту проникновения в дом П.А.И.

Потерпевшая П.А.И. допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в 

<

адрес>. 31 октября 2017 года в 18 часов она уехала в 

<

адрес> в госпиталь. Окна и двери в дом были закрыты. 12 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут она вернулась из города в свой дом. Все двери и окна в доме были закрыты. Двери открыла своим ключом. Пройдя из прихожей в комнату (зал), обнаружила, что на полке, висящей на стене, отсутствуют икона «Казанская Божья Матерь» в деревянной рамке черного цвета; икона «Николай Чудотворец» в металлической рамке. На ручке кухонного окна была привязана нитка, окно немного приоткрыто. 

Свидетель Ф.И.В. суду показал, что в середине ноября 2017 года Григорьев Ю.С. принес в дом их общего знакомого И.Д.К. две иконы, и пояснил, что похитил их из дома П.А.И., проживающей в д.

<

адрес>, которая в тот момент находилась в больнице, проникнув туда через незакрытое окно. Он (Ф.И.В. по просьбе Григорьева сфотографировал эти иконы на свой мобильный телефон и отправил фото скупщику в 

<

адрес>, номер которого ему дал Григорьев. Скупщик приехал, после разговора с Григорьевым забрал иконы, передав денежные средства Григорьеву. 

Свидетель К.Д.Г. суду показал, что в октябре 2017 года на его мобильный телефон поступило ММС-сообщение с изображением икон, по телефону ему сообщили о том, что указанные иконы находятся в 

<

адрес>. Приехав в дом И.Д.К. в 

<

адрес>, он приобрел иконы Божьей матери «накатка» размером 30х40 см, Казанской Божьей матери в латунном окладе и с изображением какого-то святого за 500 рублей. положив деньги на стол. 

Свидетель И.Д.К. суду показал, что в начале ноября 2017 года Григорьев Ю.С. приносил к нему в дом № иконы, которые он (Григорьев) и Ф.И.В. сфотографировали на телефон и отправили фото скупщику по имени К.Д.Г.. Скупщик приехал, после разговора с Григорьевым забрал иконы и ушел.

Свидетели К.А.В. и Л.А.В. суду показали, что они участвовали в проведении проверки показаний Григорьева Ю.С. на месте в качестве понятых. В ходе проведения указанной проверки Григорьев Ю.С. в их присутствии указал и подробно рассказал о том, каким способом он совершил проникновение в указанный дом, какое имущество и откуда похитил. По окончании следственного действия был оформлен соответствующий протокол, который они подписали.

Согласно заявлению о преступлении от 12 ноября 2017 года (т.1 л.д.4) П.А.И. заявила о хищении в период с 31 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года из её 

<

адрес> иконы.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года (т.1 л.д.5-15) усматривается, что осмотрен жилой дом П.А.И. расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери не имеет повреждений. На кухне имеется одно окно, на ручке которого с внутренней стороны привязана нитка черного цвета. В комнате над столом расположена полка, на которой, со слов потерпевшей, находились похищенные иконы. В ходе осмотра с ручки кухонного окна изъята нитка швейная черного цвета.

Из протокола явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.149-150) усматривается, что Григорьев Ю.С. добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2017 года он с целью совершения кражи через открытое окно проник в дом синего цвета в 

<

адрес>, откуда с полки в большой комнате похитил иконы. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева Ю.С. от 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191) Григорьев Ю.С. указал, на необходимость проехать к дому синего цвета, расположенного напротив магазина по 

<

адрес> пояснив, что из указанного дома в начале ноября он похитил иконы. Прибыв к указанному дому, Григорьев Ю.С., указал на окно, через которое он проник в дом. Далее Григорьев Ю.С. в комнате указанного жилого дома указал на полку, с которой он похитил иконы.

Из заключения эксперта №573Б от 29 ноября 2017 года (т.1 л.д.52-55) следует, что на представленном на экспертизу мотке нити, изъятой с ручки окна в кухне 

<

адрес> выявлены запаховые следы человека (запаховая проба №). 

Согласно заключению биологической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-80) в представленной на экспертизу запаховой пробе № выявлены запаховые следы Григорьева Ю.С. 

Из заключения эксперта №174-Т от 21 февраля 2018 года (т.2 л.д.132-139) следует, что стоимость иконы «Казанской Божьей Матери» составляет 924 рубля, иконы «Николай Чудотворец» - 1575 рублей. 

Согласно протоколу выемки от 04 декабря 2017 года в кабинете №72 ОП по Батецкому району у свидетеля К.Д.Г. изъята икона «Казанская Божья Матерь», которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.149-154, т.2 л.д.155-156).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2018 года осмотрен бумажный конверт опечатанный оттиском круглой печати «№2 Для биологических экспертиз и исследований». При вскрытии указанного свертка в нем обнаружен спутанный моток нити черного цвета, упакованный в алюминиевую фольгу, который признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.141, 142-143). Указанное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Григорьева Ю.С., данные в судебном заседании, о его непричастности к хищению икон, суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, а также показаниями самого Григорьева Ю.С., данными им в ходе следствия. Так, Григорьев Ю.С., допрошенный в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года, показал, что в начале ноября 2017 года в темное время суток он с целью совершения хищения через открытое окно проник в деревянный дом синего цвета в д

<

адрес>, откуда с полки в углу большой комнаты похитил иконы, которые в последующем продал (т.1 л.д.156-157). Аналогичные показания Григорьев Ю.С. дал в протоколе явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.149-150), протоколах допроса обвиняемого от 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113), а также при проверке показаний на месте 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191). Допрошенный в качестве обвиняемого 22 февраля 2018 года Григорьев Ю.С. подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.165-168). 

Утверждение Григорьева Ю.С. в судебном заседании, что данные показания, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах явки с повинной, при проверке показаний на месте он не давал, обстоятельства совершения преступления были изложены следователем, с которым он согласился под его давлением, подписав протоколы допроса, явок с повинной и сообщив при проверке показаний на месте, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Так, свидетель К.О.И. суду показала, что Григорьев допрашивался в качестве обвиняемого в следственном изоляторе с участием защитника, при этом он не сообщал о незаконности получения от него явок с повинной. 

Кроме того, по жалобам Григорьева Ю.С. на действия сотрудников полиции было принято процессуальное решение, которым событие преступления в действиях сотрудников полиции по получению от Григорьева Ю.С. явок с повинной не установлено. 

При этом показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Григорьев Ю.С. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Григорьев Ю.С. достоверно знал. Протоколы следственных действий были подписаны без замечаний их участниками. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания, данные Григорьевым Ю.С. в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.156-157) и обвиняемого 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113, т.2 л.д.165-168), учитывая их в совокупности с другими доказательствами. 

По факту проникновения в дом З.И.Г.

Потерпевшая З.И.Г. в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется дачный 

<

адрес>. 22 или 23 октября 2017 года она уехала из дачи, закрыв дом. В ноябре 2017 года ей позвонила ее знакомая и сообщила, что в ее дом совершено проникновение. Она позвонила своему племяннику М.В.Г., который проживает в 

<

адрес>, и попросила его приехать на место, посмотреть, что похищено из дома. Из разговора с племянником она узнала, что замки в дом сорваны, двери открыты, из дома пропали иконы «Фёдоровская икона Божьей матери», которая находилась на кухне в углу, и «Николай Угодник», стоящая на комоде в комнате, а также лампа, скульптура Анны Ахматовой, ваза. Позже ей были возвращены все предметы, кроме икон. Также ей была возращена лампада, которая ей не принадлежит. Причиненный ей ущерб является для нее значительным с учетом значимости для нее похищенных икон, размер ее пенсии около 25000 рублей.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании показал, что 16 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут ему позвонили из 

<

адрес> и сообщили о проникновении в дом его тети З.И.Г..Г. В тот же день около 17 часов 00 минут он приехал в деревню и с сотрудниками полиции осмотрел дом внутри. При осмотре было обнаружено, что взломан навесной замок на входной двери в дом, а также вывернут внутренний замок на входной двери в жилое помещение. Из дома пропала икона «Пресвятая Богородица Федоровская», икона «Николай Угодник», статуэтка в виде женщины желтого цвета, керосиновая лампа, металлическая ваза, декорированная двумя ручками в виде голов баранов. 

Свидетель Б.Н.Н. суду показала, что 

<

адрес> принадлежит З.И.Г.. 16 ноября 2017 года, проходя мимо указанного дома, она обнаружила, что входная дверь в дом взломана. О данном факте сообщили племяннику З.И.Г. М.В.Г. и вызвали сотрудников полиции. В последствии ей стало известно, что из указанного дома были похищены иконы.

Свидетель Ф.И.В. суду показал, что в ноябре 2017 года он возил Григорьева Ю.С. в 

<

адрес> в вечернее время. Григорьев вышел из машины и пошел в сторону жилых домов. Он его подождал около 20 минут, после чего уехал домой, поскольку Григорьев так и не пришел.

Свидетель К.Д.Г. суду показал, что в конце октября - начале ноября 2017 года ему позвонил И.Д.К. и предложил посмотреть вещи на продажу. Он приехал в д

<

адрес> в дом И.Д.К., где находились Григорьев и Ф.И.В.. Он (К.Д.Г.) осмотрел предложенные вещи и купил керосиновую лампу, вазу и статуэтку за 3800 рублей, после чего положил деньги на стол, забрал имущество и уехал.

Свидетели К.А.В. и Л.А.В. суду показали, что они участвовали в проведении проверки показаний Григорьева Ю.С. на месте в качестве понятых. В ходе проведения указанной проверки Григорьев Ю.С. в их присутствии указывал и рассказывал, каким способом он совершил проникновение в дом в 

<

адрес>, какое имущество и откуда похитил. По окончании следственного действия был оформлен соответствующий протокол, который они подписали.

Из протокола принятия устного заявления от 16 ноября 2017 года (т.1 л.д.60) усматривается, что М.В.Г. сообщил о проникновении и хищении имущества из жилого дома З.И.Г. в 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года (т.1 л.д.63-69) осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом по периметру огорожен деревянным забором, задняя часть не огорожена. На момент осмотра входная дверь в дом прикрыта, входные двери в жилое помещение, кладовку открыты, все имеют следы взлома. В правом углу кухни и комнаты на стене расположены места, где со слов участвующего лица находились похищенные иконы.

Из протокола явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.148) усматривается, что Григорьев Ю.С. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2017 года в вечернее время по его просьбе знакомый Ф.И.В. привез его в 

<

адрес>, где он (Григорьев) путем взлома навесного замка с помощью лома с целью совершения хищения проник в один из домов указанной деревни, откуда похитил икону и статуэтки, которые впоследствии продал в 

<

адрес> за 5000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева Ю.С. от 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191) Григорьев Ю.С. указал на необходимость проехать к дому № в 

<

адрес> Прибыв к указанному дому, Григорьев Ю.С., указал на входные двери, которые он взломал с помощью лома. Далее Григорьев Ю.С. в комнате указанного жилого дома указал на полку в углу и комод, с которых он похитил иконы, статуэтку, вазу, керосиновую лампу.

В соответствии с протоколом выемки от 04 декабря 2017 года в кабинете №72 ОП по Батецкому району у свидетеля К.Д.Г. изъяты керосиновая лампа, статуэтка в виде женщины, ваза из металла, декорированная двумя ручками в виде голов баранов, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.149-154, т.2 л.д.155-156).

Из экспертного заключения от 30 января 2018 года (т.2 л.д.59-62) следует, что стоимость скульптуры составляет 800 рублей, лампы керосиновой - 1000 рублей, вазы - 2000 рублей. 

Согласно заключению эксперта №174-Т от 21 февраля 2018 года (т.2 л.д.132-139) стоимость иконы «Пресвятая Богородица Федоровская» составляет 350 рублей, иконы «Николай Угодник» - 1225 рублей.

Анализируя показания подсудимого Григорьева Ю.С., данные в судебном заседании, о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также показаниями, данными самим Григорьевым Ю.С. в ходе следствия. Так, Григорьев Ю.С., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в ноябре 2017 года в вечернее время знакомый Ф.И.В. по его (Григорьева) просьбе отвез его в 

<

адрес>, где он с целью совершения хищения путем взлома навесного замка входной двери с помощью лома проник в один из домов указанной деревни, откуда похитил две иконы, статуэтку в форме женщины, вазу желтого цвета, керосиновую лампу (т.1 л.д.156-157). Аналогичные показания Григорьев Ю.С. дал в протоколе явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.148), протоколах допроса обвиняемого от 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113), а также при проверке показаний на месте 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191). Допрошенный в качестве обвиняемого 22 февраля 2018 года Григорьев Ю.С. подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.165-168). 

Утверждение Григорьева Ю.С. в судебном заседании, что данные показания, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах явки с повинной, при проверке показаний на месте он не давал, обстоятельства совершения преступления были изложены следователем, с которым он согласился под его давлением, подписав протоколы допроса, явок с повинной и сообщив при проверке показаний на месте, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Так, свидетель К.О.И. суду показала, что Григорьев допрашивался в качестве обвиняемого в следственном изоляторе с участием защитника, при этом он не сообщал о незаконности получения явок с повинной. 

Кроме того, по жалобам Григорьева Ю.С. на действия сотрудников полиции было принято процессуальное решение, которым событие преступления в действиях сотрудников полиции по получению от Григорьева Ю.С. явок с повинной не установлено. 

При этом показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Григорьев Ю.С. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Григорьев Ю.С. достоверно знал. Протоколы следственных действий были подписаны без замечаний их участниками. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания, данные Григорьевым Ю.С. в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.156-157) и обвиняемого 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113, т.2 л.д.165-168), учитывая их в совокупности с другими доказательствами.

По факту проникновения в дом Х.А.Ю.

Потерпевший Х.А.Ю. в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в 

<

адрес>, где проживал до смерти в 2016 году его отец, совершено проникновение. По приезду обнаружил, что из дома похищен металлический алюминиевый бак. Первоначально заявил о пропаже самоваров, поскольку забыл, что они были проданы отцом. 

Свидетель П.В.А. суду показал, что весной 2018 года к нему приезжали сотрудники полиции и показывали фоторобот человека, у которого он в декабре 2017 года купил 20 литровый алюминиевый бак весом около 5-6 кг за 250 рублей. По данному фотороботу он опознал подсудимого Григорьева Ю.С.

Свидетель Х.В.А. суду показала, что она 02 декабря 2017 года утром по просьбе ее знакомых И.Д.К. и Григорьева на своем автомобиле возила их в 

<

адрес>. По просьбе Григорьева Ю.С. они остановились на трассе около 

<

адрес>, где Григорьев достал из придорожной канавы мешок, в котором находились металлические предметы, которые они отвезли в пункт приема металла в 

<

адрес>.

Свидетель И.Д.К. суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в мешке находился металлический бак, который они совместно с Григорьевым сдали в пункт приема металла. 

Свидетель Ф.И.В. суду показал, что в начале декабря 2017 года по просьбе Григорьева и И.Д.К. его сожительница Х.В.А. на личном автомобиле возила их (Григорьева и И.Д.К. в 

<

адрес> По возвращении рассказала ему, что они заезжали в 

<

адрес>, где Григорьев из придорожной канавы достал металлический бак, который сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>. Накануне он (Ф.И.В.) в вечернее время по просьбе Григорьева довозил последнего до 

<

адрес>, где его (Григорьева) оставил. В ноябре 2017 года при разборе сгоревшего дома в д.

<

адрес> он и Григорьев нашли алюминиевый бак, который впоследствии сдали в пункт приема металла. 

Свои показания свидетель Ф.И.В. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Григорьевым Ю.С. 16 марта 2018 года (т.2 л.д.230-235).

Свидетель К.О.И. суду показала, что 

<

адрес>, откуда произошло хищение, принадлежал отцу потерпевшего Х.А.Ю. поэтому сын был признан потерпевшим, поскольку иных наследников не имеется. В ходе допроса потерпевший сообщил, что из дома похищен алюминиевый бак, о существовании которого ему известно со слов его матери и старосты 

<

адрес> 

Свидетели К.А.В. и Л.А.В. суду показали, что они участвовали в проведении проверки показаний Григорьева Ю.С. на месте в качестве понятых. В ходе проведения указанной проверки Григорьев Ю.С. в их присутствии указывал и рассказывал, каким способом он совершил проникновение в дом в 

<

адрес>, какое имущество и откуда похитил. По окончании следственного действия был оформлен соответствующий протокол, который они подписали.

Свидетель С.Э.А. суду показала, что Григорьев Ю.С. является ее сожителем. Точно помнит, что 02 декабря 2017 года Григорьев находился дома. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от 13 декабря 2017 года (т.1 л.д.213) Х.А.Ю. сообщил о том, что в жилой дом № в 

<

адрес> совершено проникновение, похищено имущество. 

13 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом № в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом оборудован деревянной дверью с навесным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют (т.1 л.д.214-215).

Из протокола явки с повинной от 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.40) усматривается, что Григорьев Ю.С. сообщил о том, что ноябре 2017 года он с целью совершения хищения проник в дом № в 

<

адрес>, откуда похитил имущество. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Григорьева Ю.С. от 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191) Григорьев Ю.С. указал, что необходимо проехать к дому № в 

<

адрес>, в который он проник и совершил хищение имущества. 

Из заключения эксперта №174-Т от 21 февраля 2018 года (т.2 л.д.132-139) следует, что стоимость алюминиевого пищевого бака составляет 639 рублей 60 копеек.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 15 марта 2018 года (т.2 л.д.216-220) свидетель П.В.А. опознал в Григорьеве Ю.С. человека, который 02 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут принес в пункт приема металла алюминиевый бак. 

Анализируя показания подсудимого Григорьева Ю.С., данные в судебном заседании, о его непричастности к хищению алюминиевого бака из дома Х.А.Ю., суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также показаниями, данными самим Григорьевым Ю.С. в ходе следствия. Так, Григорьев Ю.С., допрошенный в качестве обвиняемого 22 февраля 2018 года, полностью признал свою вину в совершении хищения имущества из 

<

адрес> (т.2 л.д.165-168), при проведении очной ставки со свидетелем И.Д.К. 14 февраля 2018 года (т.2 л.д.100-103) Григорьев Ю.С. показал, что он совершил проникновение в 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевый бак; при проведении очной ставки со свидетелем Ф.И.В. 16 марта 2018 года (т.2 л.д.230-235) Григорьев Ю.В. показал, что он сдавал в пункт приема металла 

<

адрес> бак, который забрал у д

<

адрес> 

Утверждение Григорьева Ю.С. в судебном заседании, что признательные показания, изложенные в протоколах допроса и очных ставок, он не давал, обстоятельства совершения преступления были изложены следователем, с которым он согласился под его давлением, подписав протоколы допроса, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Так, свидетель К.О.И. суду показала, что Григорьев допрашивался в следственном изоляторе с участием защитника. 

В судебном заседании установлено, что показания в качестве обвиняемого 22 февраля 2018 года, на очных ставках 14 февраля и 16 марта 2018 года Григорьев Ю.С. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Григорьев Ю.С. достоверно знал. Протоколы следственных действий были подписаны без замечаний их участниками. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания, данные Григорьевым Ю.С. в качестве обвиняемого 22 февраля 2018 года (т.2 л.д.165-168), при проведении очных ставок 14 февраля 2018 года (т.2 л.д.100-103) и 16 марта 2018 года (т.2 л.д.230-235), учитывая их в совокупности с другими доказательствами. 

При анализе показаний подсудимого Григорьева Ю.С. и свидетеля Ф.И.В. о том, что 02 декабря 2017 года они вместе ремонтировали машину, и Григорьев не мог находиться в 

<

адрес>, показаний свидетеля С.Э.А. о том, что 02 декабря 2017 года Григорьев Ю.С. находился дома, показаний подсудимого Григорьева Ю.С. о том, что в указанный период какой-либо мешок у 

<

адрес> он не брал, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат друг другу, а также опровергаются показаниями свидетелей Х.В.А. П.В.А., которые пояснили, что металлический бак в пункт приема металла Григорьев возил именно 02 декабря 2017 года. 

Кроме того, суд считает недостоверными показания свидетеля С.Э.А. поскольку, как установлено в судебном заседании, С.Э.А. длительное время состоит в близких отношениях с Григорьевым Ю.С., они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, имеют общих детей, в связи с чем она поддерживает версию, выдвинутую подсудимым Григорьевым Ю.С., а потому суд расценивает ее показания как желание помочь подсудимому уйти от ответственности. 

По факту проникновения в дом П.Н.Б.

Потерпевший П.Н.Б. в судебном заседании показал, что имеет дачный дом в 

<

адрес>. Уезжая из дома в июле 2017 года, закрыл все двери и окна. В декабре 2017 года сотрудники полиции сообщили ему о совершении хищения из принадлежащего ему дома граммофона. При осмотре дома обнаружил, что из дома пропали, в том числе, граммофон, который находился в кладовке на веранде дома, и электрический чайник «Скарлет», находившийся в буфете или в шкафу. Граммофоном он не пользовался, поскольку тот был в неисправном состоянии.

Свидетели И.Д.К., Ф.И.В. суду показали, что в начале ноября 2017 года в вечернее время они, а также Григорьев, Д.Ю.П. и П.Н.Б. по предложению П.Н.Б. и Григорьева приехали в д.

<

адрес>. П.Н.Б., разговаривая с Григорьевым, указал на желтый дом в этой деревне, после чего Григорьев пошел в сторону указанного дома. Через некоторое время Григорьев вернулся с граммофоном в руках, пояснив, что купил его.

Свидетель Д.Ю.П. суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в машине П.Н.Б. и Григорьев разговаривали про граммофон, при этом П.Н.Б. указывал на конкретный дом. 

Свои показания свидетель Ф.И.В. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Григорьевым Ю.С. 16 марта 2018 года (т.2 л.д.230-235), свидетели И.Д.К. и Д.Ю.П. - на очной ставке друг с другом 20 марта 2018 года (т.3 л.д.7-13).

Свидетель К.Д.Г. суду показал, что в конце октября - начале ноября 2017 года И.Д.К., Ф.И.В. и Григорьев предлагали ему купить граммофон с самодельной трубой.

Свидетель К.О.И. суду показала, что потерпевший П.Н.Б. опознал граммофон как принадлежащий ему после получения ММС-сообщения с его изображением, направив соответствующую расписку по факсу. В настоящее время граммофон возвращён потерпевшему П.Н.Б. 

Из заявления П.Н.Б. от 15 декабря 2017 года (т.1 л.д.247) следует, что в принадлежащий ему на праве собственности жилой 

<

адрес> совершено проникновение, похищено имущество.

15 декабря 2017 года осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что объектом осмотра является желтый бревенчатый дом. Пробой входной двери в придомовую пристройку вырван. Входная дверь в придворовую пристройку снята с петель, в жилое помещение - открыта, сорван навесной замок. Общий порядок нарушен (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-13).

Из протокола явки с повинной от 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.53) усматривается, что Григорьев Ю.С. добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2017 года по его просьбе Ф.И.В. привез его в 

<

адрес>, где он с целью совершения хищения проник в один из домов указанной деревни, откуда, похитил находящийся в кладовке патефон (граммофон). 

В соответствии с протоколом обыска от 04 декабря 2017 года по месту жительства свидетеля И.Д.К. изъят граммофон, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.149-154, т.2 л.д.155-156).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 марта 2018 года осмотрен диск CD-R с детализацией абонентского номера: № за период с 00:00 01 июня 2017 года по 23:59 16 декабря 2017 года предоставленный ООО «Т2 Мобайл», который признан вещественным доказательством по делу (л.д.19-22 т.3, л.д.23 т.3).

По экспертному заключению от 30 января 2018 года (т.2 л.д.59-62) стоимость граммофона составляет 5000 рублей.

Согласно справке УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года (т.2 л.д.26) размер пенсии П.Н.Б. составляет 14717 рублей 55 копеек.

Анализируя показания подсудимого Григорьева Ю.С. о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает их недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также показаниями, данными самим Григорьевым Ю.С. в ходе следствия. Так, Григорьев Ю.С., допрошенный в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года, показал, что по его просьбе Ф.И.В. привез его в 

<

адрес>, где он с целью совершения хищения проник в один из домов указанной деревни, откуда, похитил находящийся в кладовке патефон (граммофон) (т.1 л.д.156-157). Аналогичные показания Григорьев Ю.С. дал в протоколе явки с повинной от 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.53).

Утверждение Григорьева Ю.С. в судебном заседании, что указанные показания, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, в протоколе явки с повинной он не давал, обстоятельства совершения преступления были изложены следователем, с которым он согласился под его давлением, подписав протокол допроса и явку с повинной, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Так, свидетель К.О.И. суду показала, что при проведении допросов с участием защитника Григорьев не сообщал о незаконности получения от него явок с повинной. 

Кроме того, по жалобам Григорьева Ю.С. на действия сотрудников полиции было принято процессуальное решение, которым событие преступления в действиях сотрудников полиции не установлено. 

При этом показания в качестве подозреваемого Григорьев Ю.С. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Григорьев Ю.С. достоверно знал. Протокол допроса был подписан Григорьевым и его защитником без каких-либо замечаний. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания, данные Григорьевым Ю.С. в качестве подозреваемого от 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.156-157), учитывая их в совокупности с другими доказательствами. 

При этом суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования и в суде Григорьев неоднократно менял свои показания по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Григорьева Ю.С. доказана и квалифицирует его действия: по фактам хищений из жилых домов П.А.И. Х.А.Ю. и П.Н.Б. каждый по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения из жилого дома З.И.Г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Григорьев Ю.С. действовал умышленно, незаконно проникая в жилища, преследуя корыстную цель, при этом 

<

данные изъяты> безвозмездно завладел имуществом, находящимся в жилых домах П.А.И., З.И.Г., Х.А.Ю. и П.Н.Б. Действия подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, находящегося в жилых домах, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Григорьева Ю.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из дома З.И.Г. в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения хищение им лампады в подлампаднике, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя.

С учетом материального положения потерпевшей З.И.Г., учитывая значимость для нее похищенного имущества, суд считает, что по факту хищения имущества из принадлежащего ей жилого дома подсудимому правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимого Григорьеву Ю.С. обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения из дома П.Н.Б. хищение электрического чайника «Scarlet», а также квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела. 

Так, потерпевший П.Н.Б. в судебном заседании показал, что из его дома похищен, в том числе, электрический чайник «Scarlet». Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.В., И.Д.К., Д.Ю.П. показали, что из 

<

адрес> Григорьев принес лишь граммофон, из показаний самого подсудимого Григорьева Ю.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, следует, что из дома 

<

адрес> он похитил граммофон. Каких-либо других объективных доказательств хищения Григорьевым Ю.С. электрического чайника из дома П.Н.Б., кроме утверждения самого потерпевшего, обвинением суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность периода совершения инкриминируемого преступления, показания потерпевшего П.Н.Б. в судебном заседании, из которых следует, что помимо граммофона и чайника из дома пропало иное имущество, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в том, что Григорьев Ю.С. совершил хищение электрического чайника из дома П.Н.Б.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, полагает необходимым исключить из объема предъявленного Григорьеву Ю.С. обвинения хищение электрического чайника «Scarlet» из дома П.Н.Б.

Согласно действующему закону квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При оценке значительности ущерба подлежит учету имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Как следует из предъявленного Григорьеву Ю.С. обвинения по факту хищения имущества П.Н.Б. из указанного жилища был похищен граммофон стоимостью 5000 рублей.

При этом в обвинении, как и в материалах уголовного дела, не указано, каким образом похищение граммофона, который со слов потерпевшего П.Н.Б. находился в неисправном состоянии и им (потерпевшим) не использовался, отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, равно как отсутствует указание на значимость для него предмета преступного посягательства. Кроме того, в судебном заседании потерпевший П.Н.Б. не заявлял о значительности для него ущерба, причиненного ему хищением граммофона. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Григорьева Ю.С. по факту хищения граммофона из дома П.Н.Б. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», и он подлежит исключению из объема предъявленного Григорьеву Ю.С. обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Григорьева Ю.С. к совершению указанных преступлений суд признает несостоятельными. Они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Причастность подсудимого Григорьева Ю.С. к хищению икон из дома П.А.И. подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.156-157), обвиняемого от 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113, т.2 л.д.165-168), при проверке показаний на месте 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191), в протоколе явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.149-150), согласно которым в начале ноября 2017 года в темное время суток он проник в деревянный дом синего цвета в 

<

адрес>, откуда с полки в углу большой комнаты похитил иконы, которые в последующем продал; показаниями свидетеля Ф.И.В. (т.1 л.д.98-99), согласно которым именно Григорьев Ю,В. приносил в дом И.Д.К. две иконы, поясняя при этом, что он (Григорьев) похитил их из дома П.А.И.; заключением эксперта №573Б от 29 ноября 2017 года (т.1 л.д.52-55), из которого следует, что на представленном на экспертизу мотке нити, изъятой с ручки окна в кухне 

<

адрес> выявлены запаховые следы человека; заключением биологической экспертизы №19Б от 19 февраля 2018 года (т.2 л.д.74-80), согласно которому в представленной на экспертизу запаховой пробе выявлены запаховые следы Григорьева Ю.С. Кроме того, факт проникновения в дом П.А.И. в 

<

адрес> подсудимый не отрицал в судебном заседании.

Причастность подсудимого Григорьева Ю.С. к хищению имущества из дома З.И.Г. подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.156-157), обвиняемого 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113, т.2 л.д.165-168), при проверке показаний на месте 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191),в протоколе явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.148), согласно которым в ноябре 2017 года в вечернее время знакомый Ф.И.В. по его (Григорьева) просьбе отвез его в 

<

адрес>, где он с целью совершения хищения путем взлома навесного замка входной двери с помощью лома проник в один из домов указанной деревни, откуда похитил две иконы, статуэтку в форме женщины, вазу желтого цвета, керосиновую лампу; показаниями свидетеля Ф.И.В., согласно которым в ноябре 2017 года он возил Григорьева Ю.С. в 

<

адрес> в вечернее время; свидетеля К.Д.Г.., из которых следует, что в конце октября - начале ноября 2017 года он приезжал в 

<

адрес> в дом И.Д.К., где находились Григорьев и Ф.И.В., у которых он приобрел керосиновую лампу, вазу и статуэтку; протоколом выемки от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.142-143), согласно которому у свидетеля К.Д.Г. изъяты керосиновая лампа, статуэтка в виде женщины, ваза из металла, декорированная двумя ручками в виде голов баранов.

Причастность подсудимого Григорьева Ю.С. к хищению имущества из дома Х.А.Ю.. подтверждается его собственными показаниями, данными при проведении очных ставок со свидетелями И.Д.К. и Ф.И.В. 14 февраля 2018 года и 16 марта 2018 года соответственно (т.2 л.д.100-103, т.2 л.д.230-235), согласно которым он совершил проникновение в 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевый бак; в последующем сдавал в пункт приема металла 

<

адрес> бак, который забрал у д

<

адрес>; а также его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2018 года (т.2 л.д.165-168), в которых он полностью признал свою вину в совершении хищения имущества из 

<

адрес>; показаниями свидетелей Х.В.А. и И.Д.К., согласно которым 02 декабря 2017 года они совместно с Григорьевым возили в 

<

адрес> металлический бак, изъятый Григорьевым из придорожной канавы около д

<

адрес>, который сдали в пункт приема металла; показаниями свидетеля П.В.А. который подтвердил, что в декабре 2017 года он купил 20 литровый алюминиевый бак у подсудимого Григорьева Ю.С., которого опознал по фотороботу; показаниями свидетеля Ф.И.В., согласно которым со слов его сожительницы Х.В.А. ему известно о том, что Григорьев Ю.С. сдавал в пункт приема металла металлический бак, который достал из придорожной канавы у 

<

адрес>; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 марта 2018 года (т.2 л.д.216-220), в соответствии с которым свидетель П.В.А. опознал в Григорьеве Ю.С. человека, который 02 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут принес в пункт приема металла алюминиевый бак. Кроме того, факт проникновения в дом Х.А.Ю. в 

<

адрес> подсудимый не отрицал в судебном заседании.

Причастность подсудимого Григорьева Ю.С. к хищению имущества из дома П.Н.Б. подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.156-157), в протоколе явки с повинной от 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.53), согласно которым он с целью совершения хищения проник в один из домов 

<

адрес> откуда похитил находящийся в кладовке патефон (граммофон) (т.1 л.д.156-157); показаниями свидетелей И.Д.К. Ф.И.В. Д.Ю.П. согласно которым в начале ноября 2017 года в вечернее время они совместно с Григорьевым приехали в 

<

адрес>, Григорьев пошел в сторону желтого дома в указанной деревне, вернувшись через некоторое время Григорьев принес граммофон, пояснив, что купил его; протоколами очных ставок между свидетелем Ф.И.В. и обвиняемым Григорьевым Ю.С. 16 марта 2018 года (т.2 л.д.230-235), свидетелем И.Д.К. и свидетелем Д.Ю.П. 20 марта 2018 года (т.3 л.д.7-13), в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания; показаниями свидетеля К.Д.Г., согласно которым в конце октября - начале ноября 2017 года И.Д.К., Ф.И.В. и Григорьев предлагали ему купить граммофон с самодельной трубой; протоколом обыска от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.115-116), согласно которому по месту жительства свидетеля И.Д.К. изъят граммофон.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний всех свидетелей по делу, суд находит несостоятельными. Все вышеперечисленные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям норм УПК. Свидетели обвинения допрошены непосредственно в судебном заседании, показания давали будучи надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, равно как и не имеется таковых не доверять показаниям свидетелей обвинения. Они дали подробные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, по делу не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части указания времени и очередности событий объясняются субъективным восприятием каждого из участников событий происходящего, сложившимся укладом и распорядком жизни свидетелей, а также тем, что свидетели допрашивались по обстоятельствам дела по истечении длительного периода времени. 

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевшему Х.А.Ю. не могло быть известно об имуществе, находившемся в доме его умершего отца, так как сам он там никогда не был, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Х.А.Ю. и свидетеля К.О.И., которые пояснили, что о наличии металлического бака в доме умершего отца Х.А.Ю. известно со слов его (Х.А.Ю. матери и старосты 

<

адрес>, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая доводы подсудимого Григорьева Ю.С. в судебном заседании о том, что обстоятельства совершения всех преступлений, изложенных в протоколах явок с повинной, были записаны следователем самостоятельно, он только согласился с ними под давлением сотрудников полиции, подписав указанные явки с повинной, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. 

Протоколы явок с повинной не содержат существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что явки с повинной даны Григорьевым Ю.С. добровольно. При этом также учитывает, что сразу после их составления и задержания Григорьев Ю.С. в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и никаких сведений о недозволенных методах не сообщал, в судебном заседании не отрицал факт их дачи, а потому суд признает протоколы явки с повинной по указанным эпизодам допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Григорьев Ю.С. также подтвердил указанные показания, пояснив, что совершил проникновения в дома потерпевших, откуда похитил имущество, при этом продемонстрировав свои действия. Протокол проверки показаний Григорьева Ю.С. на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия с участием подсудимого и его защитника, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.В. и Л.А.В.. Из указанного протокола следует, что Григорьев последовательно указывал на характер и последовательность своих действий при совершении хищений (способ проникновения, место, цель). 

Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте фототаблицы не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем процессуальных действий, не влечет признание его недопустимым доказательством, учитывая, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний, а также наличие в материалах дела рапорта о невозможности ее представления по техническим причинам (т.1 л.д.192).

Тот факт, что изъятый у И.Д.К. граммофон не был предъявлен для опознания потерпевшему П.Н.Б. в ходе следствия, не свидетельствует о непричастности Григорьева к совершенному преступлению. Недоработки следствия в указанной части не могут являться основанием для освобождения Григорьева от ответственности с учетом того, что в последующем потерпевший Павлов опознал граммофон.

Оценивая доводы подсудимого о том, что орудие преступления по эпизоду хищения из дома З.И.Г. лом, а также замки с места преступления не изымались, не осматривались и не приобщались в качестве вещественных доказательств, суд исходит из того, что отсутствие орудия преступления и иных предметов не может служить свидетельством отсутствия события преступления. Кроме того, на наличие лома указывает сам подсудимый Григорьев Ю.С. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года(т.1 л.д.156-157, т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.107-113), в протоколе явки с повинной от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.148), а также при проверке показаний на месте 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-191). 

Доводы подсудимого Григорьева Ю.С. о том, что в пункт приема металла в 

<

адрес> он сдавал бак, который ранее нашел при разборе сгоревшего дома, голословны, объективно ничем не подтверждены. 

Голословным суд признает и утверждение подсудимого об оговоре его свидетелями Ф.И.В., И.Д.К., Д.Ю.П., Х.В.А. вследствие неприязненных отношений и возможной причастности их к совершенным преступлениям. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют, не представлены они в судебное заседание.

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о совершении преступлений иными лицами является надуманной, опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Григорьев Ю.С. совершил четыре умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений на основании ч.4 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, по эпизодам хищений из домов П.А.И. и Х.А.Ю. - также частичное признание вины. 

Григорьев Ю.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Григорьева Ю.С. по каждому из эпизодов опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева Ю.С. по каждому преступлению.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Григорьев Ю.С. характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.186), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.180, л.д.183), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.165), ранее судим (т.1 л.д.163-164, т.1 л.д.170-172). 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Григорьева Ю.С. только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду.

При этом, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. 

Срок наказания Григорьеву Ю.С. должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Григорьеву Ю.С. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Григорьева Ю.С. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 05 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года. 

В связи с тем, что Григорьев Ю.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Вещественные доказательства: граммофон, икона в окладе «Богоматерь Казанская», лампада в подлампаднике, керосиновая лампа, скульптура, ваза, переданные потерпевшим П.Н.Б. З.И.Г. П.А.И. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у них; мобильный телефон Prestigio, мобильный телефон Samsung DUOS, мобильный телефон Samsung в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передаче законным владельцам; диск CD-R с детализацией абонентского номера № за период с 00:00 01 июня 2017 года по 23:59 16 декабря 2017 года, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле; швейная нитка чёрного цвета в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожению. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новгородский от 22 марта 2018 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Маларева С.В. в сумме 11980 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, а потому основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества из домов П.А.И.., Х.А.Ю.), за каждое по 2 года 1 месяцу лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из дома П.Н.Б. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из дома З.И.Г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу - граммофон, икону «Богоматерь Казанская», лампаду в подлампаднике, керосиновую лампу, скульптуру, вазу считать возвращенными по принадлежности потерпевшим П.Н.Б. П.А.И. З.И.Г. мобильный телефон Prestigio, мобильный телефон SamsungDUOS, мобильный телефон Samsung - вернуть законным владельцам; диск CD-R с детализацией абонентского номера - хранить при уголовном деле; швейную нитку чёрного цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малышева