Судья Кобелева И.В. Дело № 22-7844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Леушканова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в защиту интересов подсудимой З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым в отношении

З., дата рождения, уроженки ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 29 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Ч., судебное решение, в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 12 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года в связи с нарушением З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

29 сентября 2023 года З. задержана и помещена в ФКУ СИЗО – 5 ГУФСИН России по Пермскому краю.

11 октября 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления подсудимой З.

28 ноября 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимой З. под стражей на 2 месяца, то есть до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не были приняты во внимание полное признание З. вины в совершении инкриминируемого ей преступления, состояние ее здоровья, необходимость проведения операции, проведение которой в условиях изоляции от общества невозможно, ее поведение после совершения преступления, наличие постоянного места жительства на территории г. Перми. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что она, нарушив ранее избранную меру пресечения, скрылась от суда, по месту регистрации не проживала, находилась в розыске, обвиненялась в совершении тяжкого преступления, что указано в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимой З. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется З., ее личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности З., допускающей немедицинское потребление наркотических средств, ее состояние здоровья, обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, указав мотивы принятого решения, предусмотренные законом.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания З. под стражей, суд обоснованно продлил ей срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а именно до 29 января 2023 года.

В самом постановлении суда первой инстанции мотивирована невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы дела не содержат данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей. Согласно справке из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, по состоянию здоровья З. может содержаться в условиях следственного изолятора, участвовать в процессуальных, следственных действиях и судебных заседаниях. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой З. судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись