Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованным у истца в рамках договора добровольного страхования, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В рамках договора добровольного страхования истец организовал восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества и произвел выплату за него в пользу ООО «Трак-Э» в размере 69.099 руб.

Полагая, что к истцу как к страховщику, выплатившему сумму материального ущерба, перешло право возмещения данного ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемник ООО «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 69.099 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.272 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения в ходе предварительного судебного заседания. Какие-либо возражения относительно заявленных требований либо ходатайств от него в адрес суда не поступало, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой происшествия.

Также, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО, по риску «КАСКО» был застрахован в ООО «Россгострах» по договору добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» в результате реорганизации является правопреемником ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения страхователя поврежденного имущества истец как страховщик организовал ремонтно-восстановительные работы автомобиля в ООО «Трак-Э», выдав ему соответствующее направление. По результатам согласования работ стоимость ремонта автомобиля составила 69.099 руб. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и определил к компенсации указанную денежную сумму, которая 

<

дата> на основании платежного поручения № была перечислена в пользу 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, с учетом вышеприведенных норм закона, перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба автомобилю Chevrolet Traiblazer, государственный регистрационный знак 

<

***>, возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспорено, что в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. В связи с отсутствием полиса ОСАГО в момент ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением инспектора ДПС.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 69.099 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба им также не предоставлено. В ходе предварительного судебного заседания судом разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако данным правом он не воспользовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.272 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 69.099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.272 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Ершов