Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-393/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Китаевой К.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Покровской Т.Н., представившей удостоверение № 2569 и ордер № 49665,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Покровской Т.Н. 

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимый,

осужден по п.п.«б»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа и являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО2 взысканы в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> П.В.Ю., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, узнал от своей жены – П.С.А. о том. что в отношении ее брата – Б.Е.А. на улице около дома совершаются противоправные действия. Желая оказать последнему посильную помощь, П.В.Ю. незамедлительно вышел на улицу, где увидел, как ФИО2 и двое неустановленных лиц, находясь возле 

<

адрес>, причиняют побои Б.Е.А. и тем самым совершают в отношении последнего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, пресекая которое и, выполняя тем самым свой общественный долг добропорядочного гражданина, П.В.Ю. попытался оттащить ФИО2 и двоих неустановленных лиц от Б.Е.А., подошел к Б.Е.А., наклонился над ним, загораживая его своим телом, тем самым помогая избежать получение ударов, взял последнего за правое предплечье и стал помогать встать с земли. После этого ФИО2 и двое неустановленных в ходе следствия лиц прекратили наносить побои Б.Е.А., подошли к П.В.Ю., также находившемуся возле 

<

адрес>, и в связи с выполнением ранее П.В.Ю. общественного долга, направленного на пресечение избиения Б.Е.А., действуя умышленно, совместно нанесли П.В.Ю. один удар ногой в область спины, тем самым сбили его с ног, а затем не менее десяти ударов ногами в область спины и боков. Затем ФИО2 с целью умышленного причинения П.В.Ю. вреда здоровью средней тяжести в связи с выполнением П.В.Ю. общественного долга по защите Б.Е.А. от побоев и не поставив в известность относительно своих преступных намерений двух вышеуказанных неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> поднял с земли осколок кирпича, используя который в качестве оружия, умышленно нанес данным осколком кирпича один удар П.В.Ю. по лицу, причинив при этом П.В.Ю. телесные повреждения в виде травматического удаления четырех центральных зубов (2 на верхней челюсти слева и 2 на нижней челюсти слева) которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Покровская Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, ФИО2 - оправдать. Считает, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона; выводы основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, без оценки доводов защиты. При этом указывает, что председательствующий судья до установления личности подсудимого, определила статус ФИО2, как осужденный, что нарушает принцип презумпции невиновности. Также, приводит самостоятельный анализ доказательств, положенных в основу приговора, и приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, установленные заключениями экспертов, содержат взаимоисключающие выводы относительно тяжести причиненного вреда здоровью и локализации полученной травмы; в повторном заключении эксперта не установлено время образования телесных повреждений. Обращает внимание, что с момента причинения побоев до повторного осмотра прошло более одного года семи месяцев. Полагает, что четыре центральных зуба потерпевшего могли быть удалены при иных обстоятельствах, нежели указано в экспертизе. В материалах уголовного дела отсутствует медицинская документация в отношении потерпевшего, потерпевший за медицинской помощью не обращался, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы. Кроме того, приводя выдержки из показаний потерпевшего и свидетелей, адвокат считает, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия, относительно факта причинения телесных повреждений потерпевшему в результате побоев, который заключениями судебных медицинских экспертиз не подтвержден. Органами предварительного следствия не установлен мотив причинения телесных повреждений. Также, обращает внимание, что приобщенный в качестве вещественного доказательства аналог осколка кирпича не отвечает требованиям относимости, - на нем не имеется следов преступления, он не соответствует описанию орудия преступления, в частности размеры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства, - протокола обыска (выемки). Автор жалобы, ссылаясь на данные характеризующие личности, как осужденного, так и потерпевшего приходит к выводу, что у последнего и его родственников имелись основания оговорить ФИО2, с целью получения материального вознаграждения. Акцентирует внимание, что у ФИО2 в результате ДТП имеется травма позвоночника, что, по мнению адвоката, исключает его возможность принимать участие в драке. 

В возражениях государственного обвинителя Цыганова С.А. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы жалобы, просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места. Времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.В соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б»,»з» ч.2 ст.112 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал. При этом последовательно утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого Б.Е.А., в ходе произошедшего конфликта нанес ему несколько ударов. Во время конфликта с Б.Е.А. их никто не видел, к ним никто не подходил. П.В.Ю. он ранее не знал, увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к нему домой и стал обвинять его (ФИО2) в причинении телесных повреждений ему (П.В.Ю.), при этом требовал передачи ему денежных средств в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, опровергая показания ФИО2, указал в приговоре о том, что вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.В.Ю., показаниями свидетелей Б.Е.А., П.С.А., М.Е.В., К.Н.С., К.Е.А., а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд указал, что показания потерпевшего и свидетелей находит достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, изобличающими ФИО2 в совершении преступления. Все доказательства признал допустимыми. К показаниям свидетелей со стороны защиты отнесся критически.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд в приговоре не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающихся фактических обстоятельств произошедшего.

Так потерпевший утверждал, что за медицинской помощью после случившегося не обращался поскольку на момент произошедшего находился под административным надзором и опасался негативных последствий. А из показаний его супруги – П.С.А. следует, что после случившегося они с супругом обращались к стоматологу за консультацией и тот назвал им сумму, требующуюся для восстановления потерянных зубов.

Потерпевший утверждал, что вышел на улицу ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с тем, чтобы пресечь совершение ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами совершение в отношении Б.Е.А. противоправных действий, выполняя тем самым свой общественный долг добропорядочного гражданина. А из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен «аналог осколка кирпича», который направлялся для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.В.Ю. и двух понятых, был осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>. При производстве следственного действия ничего изъято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола выемки, потерпевшим П.В.Ю. был выдан аналог осколка кирпича.

В ходе судебного заседания потерпевший П.В.Ю. пояснил, что осколок кирпича по просьбе следователя принес он сам, нашел его «сзади нахимовского спустя неделю уже после экспертизы. По мнению потерпевшего этот осколок похож на тот, которым ему нанес удар П.А.А.

Вместе с тем из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных потерпевшим, следует, что «В ходе расследования уголовного дела от дознавателя ему стало известно, что фрагмент облицовочного кирпича, которым ДД.ММ.ГГГГ был нанесен удар ФИО2 не найден, его местонахождение не установлено. Тогда я решил помочь расследованию по уголовному делу, и в связи с тем, что я немного помню как выглядел фрагмент облицовочного кирпича, которым ФИО2 нанес мне удар в область рта, я реши л принести сотруднику дознания похожий фрагмент облицовочного кирпича, который планировал найти на улице. Таким образом, в начале декабря 2019 года, я находясь на улице 

<

адрес> обнаружил на земле похожий как мне показалось фрагмент облицовочного кирпича. Данный фрагмент также был серого цвета, облицовочным, многоугольной формы с фактурной поверхностью, как и тот осколок, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес мне удар в область рта. Также при выборе аналога фрагмента облицовочного кирпича, я сравнивал осколок с тем, как он будет располагаться в моей руке. Я понимал, что ладонь ФИО2 немного шире и больше, чем моя, поэтому и фрагмент облицовочного кирпича я выбирал так, чтобы в обхвате он был немного больше, чтобы своей ладонью я не смог обхватить данный фрагмент. Хочу уточнить, что я знал какая у ФИО2 примерно ладонь, так как мы виделись в этот же день на очной ставке при дознавателе».

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, «у П.В.Ю. установлены ссадина левой теменной области и травматическое удаление четырех центральных зубов (2 на верхней челюсти слева и 2 на нижней челюсти слева). Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами. Морфологические особенности ссадины свидетельствуют о том, что она образовалась в пределах не более 2-5 суток до момента проведения экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Морфологические особенности травматического удаления центральных зубов свидетельствуют о том, что они образовались более чем за один месяц до момента осмотра. Механизм образования ссадины – удар и (или) трение, травматического удаления четырех центральных зубов – удар и (или) сдавление….Учитывая морфологию данных телесных повреждений, не исключаю вероятность их образования от одного удара рукой, в которой находился осколок кирпича, аналог которого представлен на экспертизу в качестве вещественного доказательства, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего П.В.Ю.»

Следует отметить, что данная экспертиза проводилась на основании постановления ст.дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «у дознавателя возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ. На повторную экспертизу представлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аналог осколка кирпича, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего П.В.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.К.С. пояснил, что при проведении повторной экспертизы он осматривал потерпевшего, никаких медицинских документов предоставлено не было. Эксперт пояснил, что для ответа на вопрос «влияет ли на степень тяжести вреда здоровью наличие на удаленных зубах кариеса, пульпита, парадонтита» следует проводить комплексную судебную экспертизу с привлечением узких специалистов.

Таким образом, из приведенной в приговоре оценки доказательств, нельзя сделать вывод о том, что данная оценка соответствует требованиям статей 87,88 УПК РФ.

Исходя из изложенного, приговор постановленный в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть проверены и другие доводы стороны защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья С.В. Лебедева