КОПИЯ

дело № 2- 4732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 01.06.2017

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 за нарушение п. 8.9 ПДД привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения.

... истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... произвела страховую выплату в размере 47 100 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт – Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 173 758,46 руб.

Кроме того, согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт – Групп» стоимость величины утрата товарной стоимости (далее- УТС) автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак ... составила 41 400 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб. Общая сумма выплаченного возмещения составила 160 000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещении составила 55 158, 46 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 158,46 руб., неустойку в размере 45 017,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму величины УТС в размере 41 400 руб., неустойку в размере 38 502 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Juke» государственный регистрационный знак ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 за нарушение п. 8.9 ПДД привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт – Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 173 758,46 руб.

Кроме того, согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт – Групп» стоимость величины УТС автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак ... составила 41 400 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб. Общая сумма выплаченного возмещения составила 160 000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещении составила 55 158, 46 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 41 400 руб.

Таким образом, ввиду невыплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере 41 400 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что сумма УТС не подлежит возмещению страховой компанией со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, то в данном случае доводы ответчика являются необоснованными. Утрата товарной стоимости представляется собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и включается в сумму страхового возмещения. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости не превышает суммы страхового возмещения.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Установив, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчету на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 20 700 руб. (41 400 руб. : 2).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств, из представленного стороной истца расчета, с ... по ... сумма неустойки составила 45 017,50 руб. После подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования, размер неустойки снизил до 38 502 руб. за период с ... по ... исходя из суммы УТС в 41 400руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает, что вышеуказанная неустойка подлежит снижению до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 руб.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право и на возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что по уровню сложности дела в разумных пределах составит 7 000 руб., исходя из времени занятости представителя истца в судебном разбирательстве и его участию.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 952 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в пользу истца возмещению не подлежат, поскольку представленная в суд доверенность является общей, выдана сроком на три года. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 41 400 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 952 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Д.С. Ушпаева

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан