Дело №1-112/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.,

подсудимого Е.

его защитника-адвоката Т. 

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Е. ХХХ, ранее судимого:

09.06.2008г. Новоуральским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в»,158 ч.3 п. «а»,161ч.1,325 ч.2,69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

04.08.2008г. Новоуральским городским судом по ст.ст.158 ч.1,158 ч.3 п. «а»,158 ч.2 п. «в»,161 ч.2 п. «в,г»,69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.09.2011г. на срок 3 года 2 месяца. 

13.09.2012г.Новоуральским городским судом по ст.ст111 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 15.01.2013г. срок снижен до 4 лет 10 месяцев по приговору Новоуральского городского суда от 09.06.2008г., до 4 лет 5 месяцев по приговору Новоуральского городского суда от 04.08.2008г., по ст.69 ч.5 УК РФ определен срок к отбытию наказания в виде 6 лет лишения свободы, по приговору Новоуральского городского суда от 13.09.2012г. с применением положения ст.70 УК РФ определен окончательный срок к отбытию наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.08.2015г.

06.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст.ст. 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов по ХХХ часов Е., находясь около дома № ХХХ по ул.Ф. г. Новоуральска Свердловской области, увидев магазин « ХХХ », расположенный в вышеуказанном доме, достоверно зная, что в помещении магазина имеется ценное имущество, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил совершить открытое хищение имущества, находящееся в торговом зале магазина. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел в помещение магазина « ХХХ » индивидуального предпринимателя З., расположенный по адресу: ул. Фурманова, 41 в г. Новоуральска Свердловской области, где действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для З., из корыстных побуждений, снял с вешалки детский комбинезон размером ХХХ см желтого цвета стоимостью ХХХ рублей, 

принадлежащий З. и, игнорируя требования последней о возврате имущества, покинул помещение магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, совершив открытое хищение детского комбинезона.

В результате преступных действий Е. индивидуальному предпринимателю З. причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Е. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что Е. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание Е. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее Е. был осужден за совершение умышленных преступлений судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством Е. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

При разрешения вопроса о наказании Е. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Е. суд считает необходимым назначить подсудимому Е. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание Е. назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Е., который совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 06.09.2016г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения Е. и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 06.09.2016г.- отменить.

Отбывание наказания Е. необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного Е. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

Диск № ХХХ и диск№ ХХХ с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «ХХХ», хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего З. подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в полном объеме, с подсудимого Е. в пользу З. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный действиями подсудимого в размере ХХХ рублей

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката С. в сумме ХХХ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 06.09.2016г.- отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 06.09.2016г. и окончательно назначить Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 28.04.2017г.

Меру принуждения Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Е. Максима Вячеславовича в пользу З. материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката С. в сумме ХХХ рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск № ХХХ и диск№ ХХХ с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина « ХХХ », хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких