УИД № 77RS0019-02-2025-001992-15

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 20 ноября 2025 года адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2025 по иску адрес к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2023 произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. В421НА156, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н529УС799, застрахованному у истца по полису КАСКО. Указанный случай признан страховым, истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, то на ответчика, как причинителя вреда, возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, также как и возражений на исковое заявление. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. В421НА156 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н529УС799.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2023. 

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н529УС799 которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № 03277/046/0003277/23 (КАСКО) в адрес.

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 203365 от 19.02.2024, № 811563 от 27.06.2024.  

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (633 935,09 – 400 000). 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (иностранный паспорт: АС № 1490984) в пользу адрес (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 20.11.2025

Судья фио