№ 22и-635/2021 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мусаева Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., которым

ФИО1 ФИО11, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мусаева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мусаев Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении своего подзащитного. 

Начало срока – 3 декабря 2019 г.

Конец срока – 10 февраля 2022 г.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства адвоката осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и формальным, выводы суда – противоречащими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и Конституционного Суда РФ; суд при рассмотрении ходатайства не учитывал наличие места жительства, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства и отсутствие претензий со стороны потерпевших 

<

...>»; суд в категоричной форме счёл безосновательной ссылку стороны защиты на условия жизни семьи осужденного, состоящей 

<

...> Обращает внимание на полученные его подзащитным ранее взыскания, которые, по мнению стороны защиты, по закону не могут являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы администрации исправительного учреждения носят оценочный и субъективный характер, а суду необходимо было учесть все обстоятельства по делу и обеспечить индивидуальный подход к осужденному.

В возражениях на данную апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 считает постановление суда законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что 12 февраля 2020 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Находясь в ИК-

<

...> 

<

адрес> осужденный также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров, в настоящее время взыскания не сняты и не погашены. По прибытии был трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. В дальнейшем в связи с производственной необходимостью был трудоустроен на должность подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, где также к труду относился посредственно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако активного участия в них не принимает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По отношению к администрации учреждения вежлив, тактичен. Стремится к личностным изменениям. Социальные связи устойчивые. По приговору суда имеет исковую задолженность на сумму 41 190 218 руб. 95 коп., из них погашено 185 руб. 02 коп., остаток 41 190 033 руб. 93 коп. Вопросы бытового и трудового устройства не решены. Вину в совершенном преступлении не признал.

Администрация ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.м. 134).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный ФИО1 имеет 25 взысканий за период с 25 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в виде выговоров (в том числе и устных) за отказы от дежурства и нарушения формы одежды, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке; поощрений не имеет (л.м. 135).

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также подлежит учету принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нахождение осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, который характеризуется отрицательно, допускал неоднократно нарушения установленного порядка отбывания наказания, не всегда добросовестно относился к труду и участию в общественной жизни колонии, не имеет поощрений и не принимает мер по добровольному погашению имеющейся у него задолженности, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденного, имеющие место и в апелляционной жалобе.

При этом фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания и незначительный оставшийся срок неотбытого им наказания, а также состояние здоровья его матери, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства. 

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-635/2021 Судья Разумная И.М.