Дело № 2 – 2423 / 2017 Принято в окончательной форме 23.10.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 11), 

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 37) обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90796,32 руб. за период с 01.07.2017 по 10.10.2017, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 60398,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 25.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-92, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство двух секционного 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру № 92 (строительный), расположенную на 2 этаже, расчетной площадью кв.м. Цена договора составила 1483600 руб. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен п. 2.2 договора участия в долевом строительстве – 4 квартал 2016 г. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 30.06.2017. В установленный договором срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Предложения об изменении срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу не направлялись, дополнительное соглашение не заключалось. Размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 10.10.2017 (102 дня) составляет 90796,32 руб. (1483600 руб. / 150 х 102 дн. х 9 %). Моральный вред, причиненный вследствие нарушения законных прав истца со стороны застройщика, выразившийся в значительном нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу, с учетом степени нравственных и физических страданий истца: душевные волнения, переживания, стрессовое состояние, головные боли, плохой сон, истец оценивает в размере 30000 руб. 24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день работы ответчиком выполнены не в полном объеме – балконы не застеклены, не обложены кирпичом, внутренняя отделка квартир не произведена. Участники долевого строительства рассчитывали получить квартиры в 4 квартале 2016 г. Ссылка ответчика на социально-экономическую ситуацию не обоснована, все бизнес-риски несет застройщик. Кроме того, ответчик не называет конкретных сроков окончания строительства дома. Сложившаяся ситуация отражается на ребенке истца и на климате в семье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв (л.д. 35), в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. В настоящее время строительная готовность объекта обеспечена, проверка комиссией ГАСН на соответствие объекта долевого строительства проектной документации назначена на сентябрь 2017 г., для ввода объекта в эксплуатацию необходимо доплатить выделенные квоты. Размер неустойки в заявленном размере является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения. Просил применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.02.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-92 (л.д. 12-22), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру № 92 (строительный), расположенную на 2 этаже, расчетной площадью кв.м., в том числе жилая кв.м., а участник долевого строительства своевременно произвести оплату цены договора в размере 1483600 руб. 

Исполнение ФИО2 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается сообщением ООО «Прогресс-Инвест» (л.д. 23).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г. (п. 6.2).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, свои обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу ООО «Прогресс-Инвест» до настоящего времени не исполнило, при этом соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Прогресс-Инвест» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Неустойка за период просрочки с 01.07.2017 по 10.10.2017 (102 дня) составляет 90796,32 руб. (1483600 руб. / 150 х 102 дн. х 9 %). Расчет истца (л.д. 37) ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 24), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 30000 руб. (50000 + 10000) х 50 %). Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2017 (л.д. 25), расписки от 22.08.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 26), от 05.10.2017 на сумму 10000 руб. (л.д. 38). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, факта частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2000 руб., в том числе 1700 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова