№ 1- 68/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Михно Н.В., Володиной В.А., Макамбетовой Ж.К., Бердниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Пимахина М.А., защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Б.Л.Н., Ч.С.С., С.М.А., С.А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 апреля 2004 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 августа 2011 года по отбытии наказания,

- 09 декабря 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2013 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 сентября 2015 года по отбытии наказания,

- 26 августа 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 июля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; угрожал убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов 25 октября 2017 года до 07.00 часов 26 октября 2017 года ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя заранее изготовленный дубликат ключа от входной двери, проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Ч.С.С., откуда тайно похитил телевизор марки «Панасоник» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 20940 рублей, принадлежащий С.М.А., а также денежные средства в сумме 10000 рублей, вай-фай роутеры марки «ТП-Линк», стоимостью 812 рублей, марки «Асус», стоимостью 961 рубль, марки «Ростелеком», стоимостью 745 рублей, нетбук марки «Самсунг», стоимостью 7227 рублей, игровую приставку марки «Сони Плэй Стэйшн 3», стоимостью 10423 рубля, принадлежащие Ч.С.С. 

С похищенным через окно вышеуказанной квартиры ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему С.М.А. на сумму 20940 рублей, и потерпевшей Ч.С.С. на общую сумму 30 168 рублей.

Он же, ФИО1, 12 ноября 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со С.А.О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанёс последней не менее семи ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела, а также вывернул пальцы кисти левой руки, в результате чего причинил потерпевшей С.А.О. телесное повреждение в виде двойного перелома 5-ой пястной кости левой кисти в средней и нижней третях, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде кровоподтёка в области век левого глаза с переходом в левую височно-скуловую область и ссадины в левой скуловой области, ссадины на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтёков в левой лобной области, в левой поясничной области, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, в тот же день в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, с целью угрозы убийством, подавив волю С.А.О. к сопротивлению, удерживая в руке кухонный нож и демонстрируя его последней, в присутствии П.Н.И. и Б.К.С., высказывал угрозы убийством в адрес С.А.О., предлагая ей выбрать вид смерти, какой она желает умереть, в то время как потерпевшая была лишена возможности покинуть вышеуказанную квартиру по причине противодействия ФИО1, то есть имела реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы.

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 12 ноября 2017 года до 03 часов 22 минут 13 ноября 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, сложившегося на почве личных неприязненных отношений с В.С.Н., руководствуясь мотивом личной неприязни, действуя умышленно, с целью убийства, нанёс не менее двадцати ударов ножом В.С.Н. в область грудной клетки по всей её ширине, шеи и правой руки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в V межреберье между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающей в левую плевральную полость в V межреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сквозным ранением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в IV межреберье по средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость в IV межреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сквозным ранением верхней доли правого лёгкого и стенки грудной аорты; колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, фасций и мышц шеи, правых общей сонной артерии и внутренней ярёмной вены, с последующим развитием острой кровопотери, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего В.С.Н. на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Кроме того, В.С.Н. умышленными действиями ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран на боковых поверхностях шеи слева, грудной клетки справа, на правом плече и предплечье, сквозных колото-резаных ран на правой кисти, множественных резаных ран на передней поверхности грудной клетки, на правом плече и предплечье, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, дополнил, что в содеянном искренне раскаивается, принёс извинения потерпевшим, после освобождения в июле 2017 года думал только о семье, хотел воспитывать дочь, честно работать и больше не допускать противоправных деяний. 

По факту убийства В.С.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 97-102), пояснил, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, всегда издевался над ним из-за С.А.О., так как был любовником его бывшей супруги. Защищая свою жизнь и опасаясь за жизнь малолетнего ребёнка, находящегося в квартире, он убил В.С.Н.

Помимо показаний подсудимого причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества

Ч.С.С. и С.М.А.

Потерпевшая Ч.С.С. в судебном заседании пояснила, что двухкомнатную квартиру на первом этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> арендует у С.М.А. 25 октября 2017 года ушла на работу. Вернувшись домой утром 26 октября 2017 года, открыв дверь, которая повреждений не имела, обнаружила, что окно в маленькой комнате открыто нараспашку. Из дома были похищены деньги в сумме 10000 рублей и вещи, принадлежащие ей – нетбук, три роутера разных марок, видеоприставка «Сони». Также пропал телевизор, принадлежащий хозяину квартиры С.М.А. Позвонила С.А.О., у которой были ключи от её квартиры, последняя пояснила, что бывший супруг ФИО1 выкрал из сумки ключи и сделал дубликат. Ей вернули лишь два роутера, С.М.А. только телевизор. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 30168 рублей согласна. Ущерб для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет около 25000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребёнок. На сегодняшний день брак с супругом расторгнут, алименты на ребёнка не выплачиваются, около 12 500 рублей составляют расходы за коммунальные услуги (аренда квартиры, сигнализация), кредитных обязательств не имеет. Простила подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшего С.М.А. у него на праве собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую на протяжении двух лет арендует Ч.С.С. Часть вещей, имеющихся в квартире, принадлежит ему. В конце октября 2017 года позвонила Ч.С.С. и сообщила о том, что в квартиру проникли и похитили имущество, в том числе телевизор, который принадлежит ему, марки «Панасоник», чёрного цвета с пультом дистанционного управления. Со слов Ч.С.С. ему стало известно, что в квартиру проник муж её подруги, сделав дубликат ключа, имущество похитили через окно. С оценкой телевизора согласен. Ущерб на сумму 20940 рублей для него является значительным, поскольку он вдовец, на сегодняшний день не работает, получает пенсию в сумме 7500 рублей, на иждивении малолетняя дочь, которой по потери кормильца выплачивают пенсию в размере 7500 рублей, сдаёт в наём квартиру за 11000 рублей, несёт расходы за коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет. Принял публичные извинения ФИО1, простил подсудимого. 

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что 25 октября 2017 года около 18.00 часов по просьбе ФИО1 на его машине ВАЗ – 2108 поехали в г. Орск на его прежнюю квартиру, которую он арендовал, забрать вещи. Подъехав с торца пятиэтажного дома на 

<

адрес> ФИО1 ушёл, а он остался в машине. Через 10-15 минут брат окликнул его из окна на первом этаже, передал жидкокристаллический телевизор в чёрном корпусе, пакет в котором находились игровая приставка, три роутера и нетбук. Он думал, что это квартира брата, и это его вещи, а передаёт он их через окно, чтобы не обходить дом. Все вещи погрузили в машину, заехали за С.А.О., вернулись в г. Новотроицк, выгрузив вещи в гараже отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат совершил кражу из квартиры подруги С.А.О. 

В судебном заседании свидетель С.А.О. показала, что в октябре 2017 года из-за конфликта с ФИО1 вынужденно проживала в квартире Ч.С.С. Помирившись со ФИО1, съехала из вышеуказанного жилого помещения, забрав ключи. Она знала, что ФИО1 сделал дубликат ключей от квартиры Ч.С.С. 25 октября 2017 года видела на заднем сиденье в машине ФИО1 имущество, принадлежащее Ч.С.С., а именно: телевизор, роутеры, нетбук. Заехав в г. Новотроицк, ФИО1 выгрузил всё имущество в гараже отца. По просьбе бывшего супруга телевизор, похищенный из квартиры Ч.С.С., продала подруге Б.К.С. 

Свидетель Б.К.С. суду пояснила, что в конце октября 2017 года С.А.О. предложила ей купить жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета за 7 000 рублей в рассрочку, поскольку им нужны были деньги. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор, изъятый у неё дома, ФИО1 похитил. 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 60-73), согласно которым при осмотре 

<

адрес> потерпевшая Ч.С.С. указала на деньги и предметы, похищенные из квартиры, обозначив их месторасположение в жилом помещении.

В ходе обыска 

<

адрес> 14 ноября 2017 года в присутствии ФИО1 были изъяты вай-фай роутеры марок «ТП-Линк», «Асус», ключи от гаража (т.1 л.д. 140-141). Телевизор марки «Панасоник» изъят в указанный выше день в доме Б.К.С. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 147-148).

Из заключения эксперта № 7Э/390 от 27 октября 2017 года следует, что цилиндрический механизм, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, исправен. Следов воздействия постороннего предмета на механизм замка не обнаружено. Замок открыт штатным ключом либо путём подбора ключа (т. 2 л.д. 52-54).

Изъятые в ходе следственных действий 6 следов пальцев рук на 6 отрезках ленты – скотч, след ткани на отрезке ленты – скотч, след обуви на отрезке дактилоскопической пленки, механизм замка с 3 ключами, 3 картонных коробки от вай – фай роутеров (маршрутизаторов), вай – фай роутеры «ТП Линк», «Асус», два зарядных устройства к вай – фай роутерам, шнур для подключения вай – фай роутера, 4 гаражных ключа, 4 связки ключей, мобильный телефон марки «МТС», телевизор «Панасоник» в комплекте с пультом дистанционного управления, осмотрены, зафиксированы в протоколе от 23 декабря 2017 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 222-235, 236-237).

Согласно заключению эксперта № 016-18к от 15 января 2018 года по состоянию на 26 октября 2017 года рыночная стоимость телевизора «Панасоник», модели TX-32LX86K, составила 20 940 рублей; роутера «ТП-Линк», модели TL-WR840N - 812 рублей; роутера «Асус», модели RT-N12 - 961 рубль; роутера «Ростелеком», модели Fast1744 v 2.2. - 745 рублей; игровой приставки «Сони Плэй Стэйшн 3» - 10 423 рубля; нетбука «Самсунг», модели NP-NC 110-A01; N 455/250/WF/BS/W7S/10.1/Cam/Black - 7 227 рублей. Совокупная стоимость объектов оценки - 41 108 рублей (т. 2 л.д. 184-202).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым, из-за нуждаемости в денежных средствах, увидев в сумке у С.А.О. ключи от квартиры Ч.С.С., узнав адрес последней, у него возник умысел на хищение имущества и денежных средств из жилого помещения. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя заранее изготовленный дубликат ключей, проник в квартиру Ч.С.С. и, открыв окно, передал похищенные вещи брату С.А.С., не осведомлённому о противоправных действиях ФИО1, а похищенные деньги положил в карман одежды.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.С.С., которая, вернувшись с работы, увидела открытое окно, не обнаружила на своих местах бытовой техники, денег; показаниями потерпевшего С.М.А., которому со слов Ч.С.С. стало известно о краже вещей из его квартиры, в том числе телевизора, принадлежащего ему; показаниями свидетеля С.А.С., помогавшего ФИО1 перемещать через окно вещи из квартиры в машину; показаниями свидетеля С.А.О., видевшей вещи, принадлежащие Ч.С.С., в машине ФИО1 и реализовавшей похищенный телевизор Б.К.С.; показаниями свидетеля Б.К.С., подтвердившей факт покупки телевизора у С.А.О. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Сообщённый в судебном заседании ФИО1 способ проникновения в квартиру потерпевшей Ч.С.С. полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей Ч.С.С., ФИО1 проник тайно, путём открывания дубликатом ключа входной двери, без ведома потерпевших Ч.С.С. и С.М.А.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, также нашёл своё полное подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств и стоимость вещей, принадлежащих Ч.С.С., на общую сумму 30 168 рублей, стоимость телевизора, принадлежащего С.М.А., оценённого в 20940 рублей, превышает месячный доход потерпевших.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью 

и угрозы убийством С.А.О.

В судебном заседании потерпевшая С.А.О. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-173) и суду пояснила, что 12 ноября 2017 года около 18.00 часов в подъезде 

<

адрес> её догнал ФИО1 и силой завёл в 

<

адрес>, где проживает их общая знакомая П.Н.И. При хозяйке квартиры, а также знакомой Б.К.С. Евгений сказал ей сесть на пол в углу около холодильника, что она и сделала, стал оскорблять её, избивать, наносил множественные удары по различным частям тела руками и ногами, она испытывала физическую боль. Подошёл к ней, взял за левую руку и с силой выгнул пальцы в другую сторону, от чего она испытала болевой шок, и не могла пошевелить рукой. П.Н.И. и Б.К.С. сидели на кухне, боясь возразить ФИО1 Всё продолжалось около двух-трёх часов. Она решила выйти на балкон, хотела сброситься с 4-го этажа, но ФИО1 схватил её, засунул в рот руку и стал тянуть с силой, разрывая его, ей было больно и страшно. ФИО1 начал угрожать ей убийством, предложил выбрать какой смертью она желает умереть, взял со стола нож, подошёл к ней и стал резать волосы с правой стороны. Она реально опасалась за свою жизнь, боялась ФИО1, его угрозы воспринимала реально, поскольку он физически сильнее её, в тот момент был агрессивным. 

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как любящего мужа и заботливого отца, дополнила, что сама провоцировала ФИО1 на противоправные поступки, её поведение и отношения с В.С.Н. повлияли на то, что ФИО1 совершил преступления. Простила его и просила строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.И., 12 ноября 2017 года около 19.00 часов в её квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1 и С.А.О. и их дочь. С.А.О. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Евгений начал бить её рукой, она спряталась в угол за холодильник, была напугана. Она (П.Н.И.) пыталась разнять бывших супругов, но Евгений оттолкнул её. Видела, как ФИО1 хотел отрезать А. волосы кухонным ножом. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего адекватного человека, безмерно любящего свою малолетнюю дочь, С.А.О. с отрицательной стороны, указав на её аморальное поведение, спровоцировавшее ФИО1 на преступления.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-199), согласно которым в её квартире у ФИО1 и С.А.О. начался конфликт, который продолжался на протяжении трёх часов. Евгений при них с Б.К.С. неоднократно наносил супруге удары кулаками по лицу и голове, А. плакала, говорила, что виновата. Видела, как ФИО1 выкручивал пальцы на руке А., при этом С.А.О. сильно кричала, просила прекратить. После попытки разнять их Евгений оттолкнул её, больше она к ним не лезла, боясь за себя и детей. Срезая с головы А. ножом волосы, Евгений угрожал ей убийством, предлагал выбрать смерть, какой она желает умереть. Угрозы убийством С.А.О. воспринимала реально, так как Евгений был с ножом в руках и агрессивно настроен. 

После оглашения П.Н.И. не подтвердила показания в той части, что лично видела, как ФИО1 выкручивал пальцы С.А.О., данный факт ей стал известен со слов Б.К.С., по времени конфликт длился не более одного часа, слышала, что Евгений угрожал убийством С.А.О., но чтобы произносил какие-то фразы, не помнит. Протокол прочитала невнимательно, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б.К.С. следует, что 12 ноября 2017 года находилась в квартире П.Н.И., куда пришли ФИО1 и А. с дочкой. Видела, как ФИО1 один раз ударил по голове С.А.О., П.Н.И. стала их успокаивать, ФИО1 оттолкнул её, они ушли в комнату. Слышала, что Евгений угрожал А. убийством. Видела, как ФИО1 отрезал ножом бывшей супруге волосы. Пальцы на руке А. ФИО1 не выкручивал, знает, что С.А.О. накладывали гипс. В ночь с 13 на 14 ноября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире Евгения обнаружен труп В.С.Н. Полагает, что С.А.О. спровоцировала на совершение преступлений бывшего супруга, поскольку у них был любовный треугольник, А. никак не могла определиться с кем ей жить. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, С.А.О. – с отрицательной стороны, как молодую женщину, ведущую аморальный образ жизни, злоупотребляющую спиртными напитками, не занимающуюся воспитанием своих детей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Б.К.С., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 190-193), согласно которым в квартире П.Н.И. С.А.О. сидела в углу кухни, по её внешнему виду было очевидно, что она сильно напугана и опасается ФИО1. ФИО1 наносил ей удары кулаками по лицу и голове, угрожая ей убийством и предлагая выбрать вид смерти, какой она желает умереть. Видела, как ФИО1 несколько раз выкручивал пальцы на руке С.А.О., при этом С.А.О. громко кричала. Она (Б.К.С.), ничего не предпринимала, опасаясь за свою жизнь. ФИО1 держал в руках нож, угрожая им. После нанесения телесных повреждений А. осознавала, что Евгений может реально расправиться с нею.

После оглашения Б.К.С. не подтвердила показания в той части, что ФИО1 выкручивал пальцы С.А.О., наносил удары, она не говорила следователю про жестокость, с которой бил подсудимый, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, мотивируя тем, что протокол не читала, доверяя сотрудникам полиции.

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 159-164), в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. Из квартиры изъят кухонный нож.

Из заключения эксперта № 3949 от 14 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 34-35) следует, что С.А.О. причинена совокупность телесных повреждений, в виде двойного перелома 5-ой пястной кости левой кисти в средней и нижней третях, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; а также телесные повреждения в виде кровоподтёка в области век левого глаза с переходом в левую височно-скуловую область и ссадины в левой скуловой области; ссадины на слизистой оболочке левой щеки; кровоподтёков в левой лобной области, в левой поясничной области, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и при ударах о таковые, то есть могли возникнуть в ходе избиения потерпевшей.

Изъятый в ходе следственного действия кухонный нож осмотрен, зафиксирован в протоколе от 06 декабря 2017 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 217-221).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку сведения получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает данные доказательства как допустимые. 

Исходя из совокупности собранных доказательств в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошёл конфликт на почве личной неприязни, из-за аморального поведения потерпевшей. 

Показания подсудимого в части нанесения им телесных повреждений С.А.О., а также угрозы убийством, сопровождавшиеся агрессивным поведением подсудимого, объективно подтверждаются показаниями С.А.О., пояснившей, что после нанесения ей ударов руками и ногами по различным частям тела, Евгений взял её за левую руку и с силой выгнул пальцы в другую сторону, от чего она испытала болевой шок, не могла пошевелить рукой, а через некоторое время ФИО1, демонстрируя в руках нож, предлагая потерпевшей выбрать вид смерти, которой она желает умереть, срезая волосы с головы, угрожал ей убийством. Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, боялась за свою жизнь и безопасность, поскольку угрозы ФИО1 сопровождал активными действиями; показаниями свидетелей Б.К.С. и П.Н.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они стали очевидцами конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшей, видели телесные повреждения у С.А.О. сразу после избиения на различных частях тела, а также зафиксировали нож в руках у подсудимого, которым он угрожал С.А.О., отрезая ей волосы, при этом высказывал угрозы убийством.

Обстоятельств, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей П.Н.И. и Б.К.С., в ходе предварительного следствия, не установлено. Свидетели, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись сами, либо о чём им стало известно от потерпевшей, сообщали об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании свидетели П.Н.И. и Б.К.С. в основной части подтвердили свои показания, данные на следствии, в части неподтверждённых показаний пояснили, что подписали протокол, не читая, доверяя сотрудникам полиции. Вместе с тем данные заявления опровергаются протоколами допросов вышеуказанных свидетелей, согласно которым протокол прочитан лично П.Н.И. и Б.К.С., замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается их подписями. Показания свидетелей подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, в том числе с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

К показаниям, данным П.Н.И. и Б.К.С. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетели и подсудимый находились в приятельских отношениях, часто общались. 

Об умысле ФИО1, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует сила нанесения телесного повреждения и характер причинения вреда, выразившийся в том, что подсудимый выгнул пальцы С.А.О. в другую сторону, сломав их. 

Угроза убийством, высказанная ФИО1, сопровождалась демонстрацией ножа, отрезанием волос, предшествующее агрессивное поведение подсудимого во время конфликта, нанесение ударов потерпевшей по различным частям тела, давало С.А.О. основания реально опасаться за свою жизнь, вызвало у последней чувство тревоги, беспокойства за личную безопасность. При этом потерпевшая осознавала, что угрозы убийством могут быть приведены в исполнение, и опасалась этих угроз. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, которую считает законной и обоснованной, поскольку обвинение в части диспозитивного признака ч. 1 ст. 119 УК РФ «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» не нашло своего подтверждения.

Факт угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не подтверждается исследованными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей С.А.О., которая не о каких угрозах, направленных на причинение тяжкого вреда её здоровью, исходивших от ФИО1, не поясняла. 

Суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту убийства В.С.Н.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.Н. суду пояснила, что погибший В.С.Н. был её племянником. Со ФИО1 последний познакомился в исправительном учреждении. Ей известно о том, что В.С. периодически проживал со С.А.О.. Предполагает, что именно на почве сложных любовных отношений произошло преступление. Охарактеризовала племянника с положительной стороны, как доброго и отзывчивого молодого человека, принимавшего участие в воспитании её опекуна. Приняла публичные извинения от подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С. в ноябре 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести целлофановую плёнку. После покупки Евгений пояснил, что ночью убил человека, а плёнка необходима для того, чтобы завернуть труп, находящийся у него в квартире. Он ему не поверил, но, придя в квартиру, увидел в ванной труп молодого мужчины. ФИО1 уговорил помочь ему завернуть труп. ФИО1 перенёс труп на кухню, он старался не смотреть на погибшего, видел, что у него порезана рука. Они вдвоём завернули мужчину сначала в целлофан, затем в ковёр, замотали скотчем. Ему стало плохо от увиденного, он ушёл. Знает, что у Евгения был конфликт с бывшим сожителем С.А.О., он очень переживал по поводу того, что его ребенок живёт не с ним. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как доброго человека и заботливого отца.

Свидетель С.А.О. суду показала, что 12 ноября 2017 года после конфликта, произошедшего между нею и ФИО1 в г. Орске, Евгений вместе с В.С.Н. уехали в г. Новотроицк. Из разговора с В.С.Н. по телефону она поняла, что Евгений и С. находятся в квартире ФИО1, разговаривают. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в квартире ФИО1 обнаружен труп В.С.Н. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля П.С.В., согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, он сдает в аренду ФИО1 14 ноября 2017 года около 02.00 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в его квартире обнаружен труп неизвестного мужчины. Он сразу же приехал, каким образом в квартире оказался труп, и кто мог убить неизвестного мужчину, ему неизвестно (т. 2 л.д. 25).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, схемами и иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 203-215, 216-223), из которых следует, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины (установленного как В.С.Н.), с признаками насильственной смерти. В ходе осмотров зафиксирована обстановка в квартире, изъяты предметы: кухонный нож, мобильный телефон «Айфон 5», 6 сигаретных окурков, 2 фрагмента бумажных обоев со следами вещества бурого цвета, мужская футболка серого цвета, 2 махровых полотенца, мужская толстовка с капюшоном, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, ковёр, 3 фрагмента упаковочной плёнки, полиэтиленовый мешок, кухонная клеёнка, 4 фрагмента верёвки, 8 фрагментов бумажных обоев.

Изъятые с места происшествия 14 ноября 2017 года предметы - марлевый тампон из ванной комнаты, шесть фрагментов обоев (№№ II - VII), свитер, пара носков, толстовка с капюшоном, футболка, 2 махровых полотенца, брюки, ремень, трусы, пара носков, смывы с обеих рук В.С.Н., два фрагмента плёнки (№№ I-II), были исследованы и согласно заключению эксперта № 898 от 11 декабря 2017 года на поверхности исследуемых объектов обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего В.С.Н. При определении групповой принадлежности слюны на четырёх окурках (№ I, II, IV,VI) от сигарет с надписью «Winston» выявлен только антиген Н. Слюна может принадлежать потерпевшему В.С.Н.,, подозреваемому ФИО1, как каждому в отдельности, так и за счёт смешения их слюны (т. 2 л.д. 133-149).

Из заключения эксперта № 623 от 11 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 73-85) следует, что В.С.Н. причинена совокупность телесных повреждений, возникших в короткое время до наступления смерти и разделённых экспертом на две группы.

Первая группа телесных повреждений в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в V межреберье между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающей в левую плевральную полость в V межреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сквозным ранением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в IV межреберье по средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость в IV межреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сквозным ранением верхней доли правого лёгкого и стенки грудной аорты; колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, фасций и мышц шеи, правых общей сонной артерии и внутренней ярёмной вены, с последующим развитием острой кровопотери, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего В.С.Н. на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Указанные выше телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с ускорением и ударах о препятствия экспертом исключено.

Вторая группа причинённых телесных повреждений - множественные колото-резаные раны на боковых поверхностях шеи слева, грудной клетки справа, на правом плече и предплечье, сквозные колото-резаные раны на правой кисти, множественных резаные раны на передней поверхности грудной клетки, на правом плече и предплечье, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Об обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа В.С.Н. в части механизма образования телесных повреждений свидетельствует и заключение эксперта № 12 от 22 января 2018 года (т. 2 л.д. 157-163), в соответствии с которым в ранах на лоскутах кожи от трупа В.С.Н. обнаружены признаки действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, П-образный обух, возможно с неравномерно выраженными рёбрами и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,5-3,5 см. 

Изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно кухонный нож, мобильный телефон «Айфон 5», 6 сигаретных окурков, 2 фрагмента бумажных обоев со следами вещества бурого цвета, мужская футболка серого цвета, 2 махровых полотенца, мужская толстовка с капюшоном, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, ковёр, 3 фрагмента упаковочной плёнки, полиэтиленовый мешок, кухонная клеёнка, 4 фрагмента верёвки, 8 фрагментов бумажных обоев; предметы одежды: пара носков синего цвета, свитер светло – коричневого цвета с манжетами тёмно – коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, футболка тёмно - синего цвета, пара носков чёрного цвета, принадлежащие С.А.С., образцы крови на марлевых тампонах, срезы концевых отделов ногтей с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук, смывы подногтевого содержимого с пальцев обеих рук (образцы биологического происхождения ФИО1, С.А.С.), образец сухой крови от трупа потерпевшего В.С.Н. на отрезке бинта, образцы волос с пяти областей головы, смывы подногтевого содержимого с обеих рук В.С.Н.; предметы одежды, принадлежащие В.С.Н.: мужской ремень из кожи чёрного цвета, брюки, трусы, пара носков серого цвета, осмотрены, зафиксированы в протоколе от 23 января 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 242-264). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в убийстве В.С.Н., необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в той части, что он нанёс удары ножом В.С.Н., защищая свою жизнь и опасаясь за жизнь ребёнка, находящегося в квартире, поскольку В.С.Н. наносил ему удары по спине и голове, был физически сильнее, мог убить его, суд считает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.А.С., П.С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у погибшего, у подсудимого, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 97-102), согласно которым между ним и В.С.Н. в ванной комнате, после провокационных и вызывающих фраз потерпевшего о его семье, ребёнке, произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 взял в руку нож, лежащий на полу, и несколько раз ударил В.С.Н. по различным частям тела – в грудь и шею, после принял решение спрятать труп, отмыл квартиру, выбросил нож в мусорный бак, вместе с младшим братом упаковали труп В.С.Н. в плёнку, ковёр, обвязали верёвкой. Вышеизложенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля С.А.С., которому со слов ФИО1 стало известно о том, что он убил человека и в его квартире находится труп, он помогал Евгению упаковывать труп в плёнку и ковёр, подтвердил, что между ФИО1 и С. был давний конфликт, связанный с любовными отношениями мужчин со С.А.О.; показаниями свидетеля П.С.В., увидевшего труп неизвестного мужчины в квартире, которую он сдавал в наём ФИО1 

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО1 пояснил, каким образом нанёс удары В.С.Н. и куда выбросил нож, заключениями экспертов о наличии и локализации телесных повреждений у В.С.Н., об обнаружении крови, принадлежащей потерпевшему на предметах, изъятых из квартиры ФИО1, и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

Выдвинутую в ходе судебного заседания стороной защиты версию о причинении смерти В.С.Н. в результате превышения пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельной, расценивает как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку после того, как по словам ФИО1, В.С.Н. навалился на него, не имея в руках каких-либо предметов, жизни последнего и его дочери, спящей в комнате, ничего не угрожало. У ФИО1 была реальная возможность прекратить преступные действия, не брать в руки нож, не наносить ударов, не продолжать конфликт. Однако он этого не сделал, взяв в руки нож, довёл умысел на причинение смерти В.С.Н. до конца, нанеся ему не менее двадцати ударов по различным частям тела.

Доводы ФИО1 о том, что В.С.Н. первым нанёс ему удары по спине и голове, причинив телесные повреждения, и, испугавшись за свою жизнь, он взялся за нож, опровергаются также заключением эксперта № 3997 от 20 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 96-98), согласно которому у подсудимого имелись телесные повреждения, образовавшиеся после совершения преступления. Иных телесных повреждений, соответствующих описываемым событиям, у ФИО1 не выявлено.

О наличии умысла у подсудимого именно на убийство свидетельствует способ, орудие преступления (нож), обладающий значительными травмирующими свойствами, нанесение неоднократных ударов по телу, в том числе трёх смертельных в грудную клетку и шею, где располагаются жизненно важные органы, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом с достаточной силой, о чём свидетельствуют раневые каналы длиной от 5,8 см до 9,2 см. 

Таким образом, ФИО1 совершил все необходимые действия для причинения потерпевшему смерти, которые и повлекли её наступление на месте.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Л.З.И., которая пояснила, что С.А.О. злоупотребляет спиртными напитками, старшую дочь передала на воспитание отцу, младшей дочерью не занимается, в настоящее время ребенок проживает у неё (Л.З.И.), она готовит документы на ограничение С.А.О. в родительских правах. Охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, как хорошего и доброго человека, заботливого отца своего ребёнка. Дополнила, что именно аморальное поведение С.А.О. привело к трагедии.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3183 от 11 декабря 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за аффект по всем преступлениям не усматривается (т. 2 л.д. 211-214).

С учётом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, вновь совершил четыре умышленных, оконченных преступления, два из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, одно - тяжкое, одно – особо тяжкое, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, воспитывает одного малолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, соседями и знакомыми охарактеризован с положительной стороны, как вежливый и неконфликтный человек, матерью, братом, друзьями характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый молодой человек, безмерно любящий свою малолетнюю дочь, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых деяний, лиц, которые могли дать свидетельские показания, а также места нахождения орудия преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, похищенного имущества и способа проникновения в квартиру по ч. 3 ст. 158 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей С.А.О., явившегося поводом для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие заболевания.

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего В.С.Н., явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту убийства, не имеется, в связи с чем доводы сторон о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Окончательное наказание должно быть определено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, преступления, направленные против собственности потерпевших Ч.С.С. и С.М.А., против жизни и здоровья С.А.О. и В.С.Н. совершил через три месяца после освобождения из исправительного учреждения, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию особого режима, поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимому под стражей до судебного разбирательства должно быть засчитано в срок лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 кухонных ножа, 6 следов пальцев рук на 6 отрезках ленты – скотч, след ткани на отрезке ленты – скотч, след обуви на отрезке дактилоскопической плёнки, механизм замка с 3 ключами, 4 связки ключей, 6 сигаретных окурков, 2 фрагмента бумажных обоев со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, ковёр, 3 фрагмента упаковочной плёнки, полиэтиленовый мешок, кухонную клеёнку, 4 фрагмента верёвки, 8 фрагментов бумажных обоев, образцы крови на марлевых тампонах, срезы концевых отделов ногтей с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук, смывы подногтевого содержимого с пальцев обеих рук (образцы биологического происхождения ФИО1, С.А.С.), образец сухой крови на отрезке бинта от трупа В.С.Н., образцы волос с пяти областей головы, смывы подногтевого содержимого с обеих рук В.С.Н., мужской ремень из кожи чёрного цвета, брюки, трусы, пару носков серого цвета, принадлежавшие В.С.Н., мужскую футболку серого цвета, 2 махровых полотенца, мужскую толстовку с капюшоном, пару носков синего цвета, свитер светло-коричневого цвета с манжетами тёмно-коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить;

- футболку тёмно-синего цвета, пару носков чёрного цвета, 4 гаражных ключа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть по принадлежности свидетелю С.А.С.;

- мобильные телефоны «Айфон 5», «МТС», - вернуть по принадлежности осуждённому ФИО1;

- 3 картонных коробки от вай-фай роутеров (маршрутизаторов), 2 зарядных устройства к вай-фай роутерам, шнур для подключения вай-фай роутера, вай-фай роутеры «ТП Линк», «Асус», - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.С.С.;

- телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления, - оставить по принадлежности у потерпевшего С.М.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова