№

№ 22К –472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 06 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 09 января 2018 года, ФИО1 16 января 2018 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 17 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по постановлению суда он содержится под стражей с 18 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 февраля 2018 года продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 09 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 08 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Обвиняемый полагает, что по делу допущена волокита, производство по делу должным образом не организовано, следствием необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о запросе сведений из БСПМ г. Петрозаводска о состоянии его здоровья, проведении очной ставки и психиатрической экспертизы. Указывает, что в условиях изоляции состояние его здоровья резко ухудшилось, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в режимном учреждении оказать ему не могут. Кроме этого, он не намерен скрываться от следствия, раскаялся в содеянном, не препятствует расследованию, заявил о явке с повинной, способствовал возвращению похищенного имущества потерпевшей.

В возражениях помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия. 

Следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия. 

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката. 

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1, состоящий под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, определённых занятий не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться или совершить новое преступление, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным. 

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также влияние на его состояние здоровья пребывание в закрытом режимном учреждении не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов обвиняемого.

Заболеваний, относящихся к числу, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 6 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов