Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Ибреси 

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н., 

при помощнике судьи Петрове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи от 31 января 2021 года, о признании незаключенным договора «Well» от 31 января 2021 года и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» уплаченные по договору «Well» денежные средства в сумме 117889,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» и ООО «Адванс Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаключенным договора «Well» от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченные по договору «Well» денежные средства в сумме 117889,06 руб., указывая, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «ТТС» договора купли продажи № р8120000136 он приобрел автомобиль. На основании п. 2.1 данного Договора, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1164800 руб., в том числе НДС 20 % в размере 194133 руб.

Ценообразование сформировано следующим образом:

2.2.А Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 0 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

2.1.Б Стоимость дополнительного установленного оборудования, перечень которого отражен в акте приема-передачи составляет 22813 руб., в том числе НДС 20 %.

2.1.В Общая скидка от рекомендованной общей цены автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 15613 руб., в том числе НДС 20 %.

2.1.0 Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по Договору составляет 1172000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 195333,33 руб. Комплект зимней резины входит в стоимость автомобиля.

Договор купли-продажи содержит следующие условия предоставления скидки:

2.8.1 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

2.8.2 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № AUTOSAFE от ДД.ММ.ГГГГ.

2.8.3 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования денежный средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

2.9 В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 Договора, либо его досрочное расторжение, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В Договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В Договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием о навязывании ему услуг по договору «Well» № от ДД.ММ.ГГГГ и данное Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему денежные средства в сумме 22750,94 руб. без указания назначения платежа. Далее ООО «УК «ТТС» направил в его адрес претензию с требованием возвратить предоставленную в соответствии с договором купли-продажи скидку.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права как потребителя и по изначально недействительным соглашениям не может наступать никаких юридически значимых последствий, просил признать недействительными пп. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, признать не заключенным договор «Well» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу уплаченные по договору «Well» денежные средства в сумме 117889,06 руб.

Впоследствии истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уточнил исковые требования в отношении договор «Well» от ДД.ММ.ГГГГ № и просил признать его недействительным. 

Истец ФИО1 в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в силу постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры розничной торговли. К лицам, обязанным заключать публичный договор относится коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, которая по характеру своей деятельности обязана продавать товары, выполнять работы и оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится. Для целей применения ст. 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством РФ или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей. Отказ лица, обязанного заключать публичный договор от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается. Сторонами заключен договор розничной купли-продажи, порядок и условия которого регулируются гл. 30 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты. При заключении договора купли-продажи ответчик фактически осуществил продажу дополнительных товаров. Статья 12 ГК РФ определяет способ защиты гражданских прав, одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 гласит, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи формирование такого существенного условия договора как цена было поставлено в зависимость от выполнения истцом дополнительных условий, ущемляющих права истца. Условия договора купли-продажи о заключении договора страхования КАСКО ограничивает свободу волеизъявления истца на выбор страховой компании, истец лишен возможности выбора страховой компании с наиболее выгодными для него условиями, а ответчик из данных условий извлекает экономическую выгоду в виде агентского вознаграждения. Исходя из обязательности условий договора о предоставления услуг, истец понес убытки в сумме 140640 – стоимость договора о предоставлении услуг и 36604,29 руб. – проценты по кредиту на стоимость договора. Продавец обязал истца заключить кредитный договор для приобретения автомобиля. В результате, получив от продавца скидку в сумме 15613 руб., истец понес убытки на общую сумму 175244 руб. и утратил возможность заключения договора страхования и кредитного договора на более выгодных условиях, при этом истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора «Well». При прекращение опционного договора платеж возврату не подлежит. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору оказания услуг ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора. Таким образом, пп. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля являются недействительными, как не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, а также нарушающие явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а договор «Well» является недействительным с момента заключения.

Представитель ответчика – ООО «УК «ТТС» ФИО3 в суд не явился и представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, являясь в соответствии с гражданским законодательством свободным в заключении договора, ответчик, уяснив для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, заключил договор купли-продажи транспортного средства, который не содержит обязанности по заключению договора страхования. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение по более низкой цене автомобиля, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что в свою очередь нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика «ООО «Адванс Ассистанс» ФИО4 исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор на оказание по требованию помощи на дорогах и опционный договор на право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему и на право требования оплату ремонта автомобиля. Далее истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора «Well», в связи с чем данный договор прекратился и истцу была возвращена часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в сумме 22750,94 руб. за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в сумме 1249,06 руб. Указанный выше договор подлежит прекращению не только по истечении срока его действия, но и при одностороннем отказе от договора, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. За внесенную абонентскую плату истец имел право в любое время воспользоваться одной из предоставленных услуг, право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком не зависимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя. Заключив опционный договор, истец приобрел право требовать от ответчика оплаты ежемесячных платежей по заключенному с коммерческим банком кредитному договору при наступлении указанных в независимой гарантии обстоятельств, а также требовать от ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля на станциях технического обслуживания. Независимые гарантии были предоставлены по просьбе истца и на основании заключенного между сторонами договора и данные независимые гарантии были приняты истцом без замечаний. Истцом не представлено никаких доказательств наличия препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия, доказательств понуждения к заключению договора, навязывания невыгодных условий и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора истцом не представлено. Аналогичный договор был предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики, по результатам которой ущемляющих права потребителей условий выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона и со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем прошу в удовлетворении иска отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников гражданского судопроизводства и изучив находящиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-7) следует, что он заключен между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 по предмету покупки автомобиля. Пунктом 2.1.В данного договора предусмотрено предоставление продавцом покупателю скидки в размере 15613 руб., которая в силу пп. 2.8.1 – 2.8.3 договора предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО, покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключается договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий, покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежный средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Также пунктом 2.9 названного выше договора было предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 договора, либо его досрочное расторжение, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно копии договора «Well» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9), он заключен между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 по предмету заключения абонентского договора на право получения по требованию услуг в виде трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы и оценки автомобиля (авто-экспертизы), а также опционного договора на получение права требования денежных средств от выдавшего на приобретение автомобиля кредит коммерческого банка в качестве погашения кредита и на получение права требования денежных средств от станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт транспортного средства. Согласно пп. 3.1 и 3.2 данного договора цена абонентского договора и опционного договора составили соответственно 24000 руб. и 116640 руб. Также пп. 6.1 – 6.3 вышеуказанного договора сторонами было оговорено, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика; заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит. 

Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается, что оно адресовано ООО «Адванс Ассистанс» с требованием расторжения договора «Well» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду заключения его под влиянием заблуждений.

Далее ООО «УК «ТТС» направила в адрес истца претензию (л.д. 13-14) о доплате суммы в размере 15613 руб. ввиду нарушений истцом названного выше п. 2.10 договора купли-продажи. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) следует, что ООО «Адванс Ассистанс» перечислило ФИО1 22750,94 руб. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 427 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве оснований признания пунктов вышеуказанного договора купли-продажи и договора «Well» недействительными истец указывает на их навязанность. Однако, заключение данных договоров является добровольным волеизъявлением истца, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств принуждения к их заключению. При этом не имеет правового значения для разрешения исковых требований о признании договора оказания услуг недействительным то обстоятельство, что истец не воспользовался предложенными ООО «Адванс Ассистанс» услугами к моменту подачи им заявления об отказе от договора. 

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», навязывание услуг – это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуги запрещено законом. 

Кроме того, не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если дополнительная услуга является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В оспариваемых истцом пунктах договора купли-продажи предусмотрены условия предоставления скидки на товар. Поскольку договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, оспариваемые истцом условия не могут быть признаны недействительными по указанному в исковом заявлении основанию.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пунктов договора купли-продажи недействительными, обоснованными навязанностью по заключению другого договора, не имеется, так как указано выше договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия приобретения автомобиля.

Также поскольку исковые требования о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченных по договору «Well» денежных средств в сумме 117889,06 руб. являются производными от исковых требований о признании недействительными пунктов договора купли-продажи и договора «Well», а оснований для их удовлетворения не имеется, суд считает, что эти требования также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора «Well» от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» уплаченные по договору «Well» денежные средства в сумме 117889,06 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года

Решение05.08.2021