Дело № 2-514/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000301-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 13 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а истца в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование», являющимся представителем АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 88 850 руб.

В связи с нарушением срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, а всего в размере 177 624 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 177 624 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» в судебноа заседание не явился, предоставив письменной возражение в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а истца в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование», являющимся представителем АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 88 850 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение срока компенсационной выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, а всего в размере 177 624 руб.

Суд, оценивая требования истца в части взыскания неустойки с АО «Совкомбанк Страхование», суд считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 624 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер основных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 177 624 руб., явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., отказав свыше указанной суммы. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>, выданная ФИО1 на представление её интересов ФИО6, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5, связана непосредственно с настоящим делом, по произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности признают судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 344 руб., в части подтвержденной документально (л.д.8 оборот – чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб.+70,50 руб., л.д.27 – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 66,50 руб., л.д.31 – чек от ДД.ММ.ГГГГ -93,00 руб.), иного суду не предоставлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты удостоверения нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 344 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, взыскании судебных расходов, а также расходов на представителя, в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько