Дело № 2-515/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием сторон

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. 

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2014 ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 84 000 руб., условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифах Банка, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на 13.02.2017 в размере 99 857 руб. 62 коп., из них: 90 249 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 8 019 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1 589 руб. 16 коп. – неустойка.

В адрес ответчика 24.10.2016 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

В связи с изложенным Банк просит: взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по банковской карте №... в размере 99 857 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 195 руб. 73 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, а также представитель ФИО3 в судебном заседании ..., действующие по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Представили письменные пояснения по иску, при этом пояснили, что, 21.11.2014 между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №... (далее - кредитная карта №...). 25.07.2015 по заявлению ФИО2 был произведен перевыпуск данной карты в связи с истечением срока действия, и выдана новая кредитная карта №... (далее - кредитная карта №...), что подтверждается историей изменения карт по счету №... Полагают, что, не смотря на то, что ответчик отрицает оформление заявления на получение кредитной карты по счету №..., и выводы эксперта о том, что подпись на заявлении и Индивидуальных условиях принадлежит другому человеку, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют об акцепте условий предоставления кредитной карты №... ПАО Сбербанк и принятии ФИО2 на себя обязательства по договору.

По данным Банка ответчику в пользование предоставлялась международная банковская карта №... (далее - дебетовая карта №...), что не отрицается ФИО2 Обе кредитные карты, дебетовая и спорная кредитная были подключены к услуге «Мобильный Банк» по номеру №..., указанному ответчиком при заполнении заявления на выдачу кредитной карты от 21.11.2014. Принадлежность данного мобильного номера ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Кредитная карта №... подключена 22.11.2014 посредством обращения в ВСП. Перевыпущенная кредитная карта №... подключена ответчиком самостоятельно посредством использования устройства самообслуживания - банкомата (УС).

ФИО2 по указанному номеру телефона был проинформирован, что к его номеру подключена кредитная карта №..., однако не предпринял никаких действий по уточнению данной информации по указанному в сообщении номеру Контактного Центра Сбербанка.

Историей сообщений по мобильному Банку подтверждается, что ответчиком 08.08.2015 со счета кредитной карты №... выполнены операции по оплате услуг мобильной связи ... на суммы 180 руб. и 200 руб.

Кроме того, операциями по погашению образовавшегося просроченного основного долга по счету кредитной карте №... и задолженности по неустойке, совершенными в один день посредством одного банкомата на равную денежную сумму с использованием обеих банковских карт (перевод с одной карты на другую), в непосредственной близости от места проживания и места работы ФИО2, косвенно подтверждается владение ФИО2 кредитной международной картой №... и спорной кредитной картой №.... 

Действия ответчика по возврату суммы кредита, предоставленного Банком, уплату процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, направлены на исполнение условий кредитного договора, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии акцепта со стороны ФИО2 и принятии условий кредитного договора с Банком.

Истец полагает, что по указанным косвенным доказательствам факт получения, владения и использования ФИО2 кредитной карты №... в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, доказан.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований в полном объеме, отрицал оформление им заявления на получение кредитной карты по счету №..., и принятия на себя обязательств по кредитному договору. Пояснил, что кредитную карту №... и перевыпущенную кредитную карту №... с ПАО «Сбербанк России» не получал, заявлений с предложением о совершении данной оферты не подписывал и в Банк не предоставлял. Подпись на заявлении ему не принадлежит, оно подписано другим лицом. С условиями кредитования, тарифами не знакомился, денежных средств не получал и ими не пользовался. Почему его номер сотового телефона, которым пользовался полтора года назад, указан на заявлении о получении спорной кредитной карты пояснить не смог, указав, что смс- уведомление Банка не обязывает его к совершению каких-либо обязательных действий. В настоящий момент ему ошибочно приходят смс-уведомления банка на другого человека о необходимости погасить автокредит. Своего согласия на обработку персональных данных он не давал, в связи с чем полагает, что ссылка Банка на переводы денежных средств с карты на карту не могут быть надлежащими доказательствами, так как противозаконны. Истцом не представлено аудио/видео доказательств пользования спорной картой именно им, а не другим неизвестным лицом, а также доказательств перевода денежных средств с дебетовой карты на спорную карту и обратно, именно им, а не другим лицом. Полагал действия Банка по взысканию с него кредитной задолженности незаконными, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обратившись в суд с иском истец ПАО «Сбербанк России» указал, что 21.11.2014 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №... и с последующим ее перевыпуском с номером №..., с предоставленным по ней кредитом с лимитом 84 000 руб., процентной ставкой 18,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (...).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт заключения договора кредитования, получения им кредитной банковской карты, пользование денежными средствами отрицал, указывая, что подпись на банковский документах принадлежит другому лицу. 

Определением суда от 16.06.2017 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ФИО2 подписей, имеющихся в оригинале заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 21.11.2014, в строке подпись, в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», а также подпись и рукописная запись в оригинале Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 от 21.11.2014, на последней странице, в разделе «Клиент».

Согласно заключению эксперта ООО «В.» №... от 16.08.2017 (...), краткая рукописная запись «ФИО2 21 ноября 2014» и подписи от имени ФИО2 расположенные на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 21.11.2014 выполнены не самим ФИО2, а другим (одним лицом) с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется: экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточную квалификацию. Заключение логично и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к выводам и обоснованным ответам на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, лично не заинтересован в исходе дела. 

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что им не направлялась оферта в Банк в виде заявления на предоставление кредитной карты, не подписывались Индивидуальные условия выпуска и обслуживания банковской карты, что подтверждается выводами эксперта, отсутствия заявления – оферты ответчика ФИО2 на получение кредитной карты, отсутствие заявления ФИО2 на перевыпуск спорной кредитной карты №..., которая была выпущена в замен старой карты под номером №..., а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих ознакомление и согласие заемщика с условиями кредитования, имеющихся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифах Банка, которые ответчик не подписывал, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 кредитных денежных средств, полученных в результате заключения именно договора кредитования, а также процентов за их пользование и неустойки, уплата которых предусмотрена Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка и должна быть согласована обеими сторонами договора.

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального коедкса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Иных оснований для взыскания денежных средств, кроме как кредитных средств в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлялось.

Представленные Банком доказательства в виде указания номера телефона, принадлежащего ответчику в графе «Способы связи», как в международной карте, так и в кредитной карте, перевод денежных средств с международной карты ответчика на спорную кредитную карту и обратно, осуществление действий с карты в районе проживания и места работы не являются подтверждающими документами и доказательствами согласования существенных условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, позволяющих суду определить сложившиеся между сторонами отношения как кредитные, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик ознакомился и принял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова