РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайлов 29 января 2019 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника - адвоката Тимошкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Тимошкина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Тимошкин Н.М. просит постановленное мировым судьей решение суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

При вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении судом в нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вина ФИО2 установлена на основании недопустимых доказательств. Так, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено с помощью АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, поверка которого проведена не уполномоченным органом – ФКУ «Центр метрологии» МВД России, поскольку к компетенции данного учреждения проведение поверки анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе не относится, а следовательно, показания данного прибора являются недопустимым доказательством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Тимошкин Н.М., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить, дополнив её, тем что, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал «Бромгексин» от боли в горле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель управляя автомобилем Шевроле Илан с государственным регистрационным номером 

<

***> по ул. 

<

адрес> сторону 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов), результат 0,168 мг\л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Состояние опьянения у ФИО2 установлено по результатам его освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО2

Довод настоящей жалобы относительно того, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, поверка которого проводилось организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, не может быть признан обоснованным, поскольку эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование ФИО2, подтверждается имеющимся в деле свидетельством о прохождении своевременной поверки ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его неправомерное использование.

В соответствии с п.п. 91 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям МВД России относится осуществление в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, аккредитации на проведение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, специальной техники и технической документации на них в органах внутренних дел.

Кроме того, в материалах дела представлена копия Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначений N П001, выданного ДД.ММ.ГГГГ главным метрологом МВД России, который в соответствии с п. 11.5 Положения об аккредитации органов внутренних дел РФ, внутренних войск МВД России, организаций и подразделений МВД РФ на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них, утвержденным Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 287, имеет право на выдачу аттестатов аккредитации. 

Утверждения защитника, что незадолго до проведения освидетельствования ФИО2 использовал лекарство от горла «Бромгексин», не принимаются во внимание, так как ФИО2 при проведении в отношении него освидетельствования не ссылался на данное обстоятельство, каких-либо доказательств этому не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда как при наличии сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право выразить замечания, не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО2 не воспользовался, напротив, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с её результатами согласился.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, для снижения ФИО2 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин