<

данные изъяты> 

Дело № 2-2622/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 05 октября 2017 года

( с учетом выходных дней 30.09.2017 и 01.10.2017)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Г.Первоуральск 28 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и государственной регистрации ипотеки в силу закона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности исполнить предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2-300000 рублей, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и вынести решение о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу истцов до момента полной оплаты стоимости земельного участка.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д./ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д./. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО1 и ФИО2

Представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №». Покупатель ФИО3 обязался принять и оплатить стоимость земельного участка в размере 600000 рублей, из которых 50000 рублей ФИО3 в соответствии с п.2.3.1 договора передал в качестве задатка в день подписания предварительного договора, а оставшиеся 550000 рублей обязался оплатить при подписании основного договора купли-продажи. В силу п. 1.2 предварительного договора стороны оговорили, что основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью исполнения последним обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы, которая была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ответчика телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи. Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.

Также представитель истцов ФИО4 указал, что действительно в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца был указан один ФИО1, так как ранее участок находился в его единоличной собственности, о чем у него имелось свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем был произведен раздел земельного участка в судебном порядке в равнодолевую собственность Х-вых. Однако ФИО1 не было известно о том, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ФИО1 право собственности до ДД.ММ.ГГГГ переоформлено не было. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2 не была поименована в договоре в качестве продавца, она с текстом договора ознакомилась в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ и согласилась с ним. Кроме того, в настоящее время выступает по настоящему делу в качестве соистца. Полагает, что в установленный срок в договоре основной договор не был заключен по вине ответчика ФИО3, который требовал оформления сделки у нотариуса. В настоящее время от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за приобретаемый земельный участок ответчик уклоняется

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования Х-вых в полном объеме.

Истец ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорный земельный участок ранее был оформлен в собственность её бывшего супруга ФИО1. Затем по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного земельного участка в равнодолевую собственность её и ФИО1 Она зарегистрировала в свою собственностью 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ФИО1 свою 1/2 долю не переоформил. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО1 было принято решение о продаже спорного участка, о чем ей были даны объявления в СМИ. ФИО3 выразил желание прибрести земельный участок, она показала участок ответчику, после чего переадресовала его к ФИО1, дав его номер телефона. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 договорились о совершении сделки купли-продажи земельного участка, обговорили цену в размере 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи. В момент составления и подписания предварительного договора она не присутствовала, ознакомилась с текстом договора в тот же день вечером после работы, подписала его. В договоре в качестве продавца был указан один ФИО1, так как он показал ответчику свидетельство на весь участок, которое было у него еще до раздела имущества. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 работает вахтовым методом. После составления предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на вахту, вернулся в середине ДД.ММ.ГГГГ Они встретились с ФИО3 и пытались заключить основной договор, обратились в МФЦ, но там пояснили, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, то сделку необходимо оформлять у нотариуса. После обращения к нотариусу также выяснилось, что необходима справка БТИ об отсутствии на земельном участке строений и ФИО1 необходимо оформить свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок. В настоящее время ФИО1 право собственности на 1/2 долю на земельный участок зарегистрировано, но ответчик уклоняется от совершения сделки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основной договор в указанный срок заключен не был, так как при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО1 не поставил ФИО3 в известность о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 свою долю зарегистрировала, ФИО1- нет. ФИО1 было представлено свидетельство о праве собственности, согласно которому он значился единоличным собственником земельного участка, несмотря на то, что ему было известно о разделе указанного имущества и принадлежности 1/2 доли ФИО2 Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности отчуждаемого им имущества. Также при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО2 отсутствовала, происхождение на экземпляре истца записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с договором ознакомлена и согласна с ним ответчику неизвестно, поскольку на экземпляре договора ответчика указанная запись отсутствует. О том, что земельный участок находится в общей долевой собственности, ФИО3 стало известно, когда стороны пытались заключить основной договор у нотариуса. Нотариусом было установлено, что имеется второй сособственник. земельного участка. ФИО1 было предложено привести документы в соответствие, на что он ответил, что ему проще вернуть 50000 рублей, полученные в качестве задатка. При этом считает, что с момента заключения предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до установленного срока для заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 1,5 месяца, и этот срок был достаточным для того, что ФИО1 смог привести документы в соответствие. Однако, право собственности на свою долю ФИО1 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ- уже после того как ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о возврате уплаченной суммы в размере 50000 рублей.

Полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате суммы по предварительному договору купли-продажи не имеется, поскольку со стороны ответчика отсутствует умышленное неисполнение условий предварительного договора, а имеет место введение в заблуждение ФИО3 истцом ФИО1 относительно принадлежности ему отчуждаемого земельного участка.

Также просила учесть, что в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока основной договор не был заключен по вине ФИО1 Условий о пролонгации предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО3 пояснения представителя ФИО5 поддержал. Дополнительно с суду пояснил, что вместе с гражданской женой ФИО6 они искали земельный участок в Коллективном саду № и через садоводов узнали, что продается участок №. Они связались с ФИО2, которая показала им участок и оставила телефон ФИО1 Они созвонились с ФИО1. договорились о цене и о составлении предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 и составили предварительный договор купли-продажи, по которому установили срок для заключения основного договора- до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 работал вахтовым методом. Он (ФИО3) прочитал договор, проверил документы. Согласно представленному и указанному в договору свидетельству о праве собственности участок принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО1 для того, чтобы оформить основной договор купли-продажи, истец настаивал на оформлении сделки в МФЦ, он (ФИО3) – у нотариуса. Когда они пришли к нотариусу, то потребовалась справка об отсутствии объектов на земельном участке. Также вместе с ними была и ФИО2, которая показала свое свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В связи с этим ФИО1 нужно было оформить свою долю. Он сказал, что ему проще вернуть деньги. После этого он (ФИО3) перестал доверять ФИО1 и сказала, что отказывается от сделки, после чего направил в адрес истца уведомление о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица- представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, его представителя, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №/л.д.8-9/.

Из текста предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 600000 рублей, из которых 50000 рублей покупателем оплачивается продавцу в качестве задатка ( п.2 договора).

Согласно п.1.1.1 указано, что вышеуказанное отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства №,выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Первоуральск. 

Основной договор купли-продажи отчуждаемого имущества стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ( п.1.2 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до окончания указанного срока такой договор заключен не был. Ни одна из сторон в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направила другой стороне предложение заключить договор.

Из материалов дела следует, что с требованием заключить основной договор купли-продажи истец ФИО1 обратился к ФИО3 уже после истечения указанного срока- ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему телеграммы /л.д.17/, что нельзя признать уклонением ответчика от заключения основного договора.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны пытались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может расцениваться как предложение заключить этот договор ( п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 1 ст. 434, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 в адрес ФИО3 в установленный в предварительном договоре срок- до ДД.ММ.ГГГГ было направлено такое предложение в надлежащей письменной форме, представлено не было.

Довод истца о том, что он направил ответчику предложение о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оферта должна быть направлена одной стороной предварительного договора другой стороне до окончания срока, в который они должны заключить основной договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны пытались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был заключен по вине истца ФИО1, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи он не являлся единоличным собственником указанного земельного участка. Указанное в предварительном договоре свидетельство о праве собственности ФИО1 на участок от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ утратило силу в связи с принятым решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе указанного земельного участка между ФИО8 и выдачей ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный участок/л.д.12/. Свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец ФИО1 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В связи с этим суд полагает, что, заключая предварительный договор купли-продажи и ссылаясь на принадлежность ему всего спорного земельного участка, ФИО1 действовал недобросовестно. При этом ссылка стороны истца на то, что ФИО2 знала о совершенной сделке и не возражала против её совершения, о чем имеется соответствующая надпись на договоре/л.д.9/, является не состоятельной, поскольку ФИО2. в качестве продавца в данном договоре купли-продажи не была указана, принадлежность её доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не фигурировала. Кроме того, представленный суду экземпляр договора ответчика ФИО3, подлинник которого обозревался в судебном заседании, не содержит записи о том, что ФИО2 с договором ознакомлена и согласна/л.д.36/. Также, как указала в судебном заседании истец ФИО2, при заключении предварительного договора купли-продажи она не присутствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи основной договор не мог быть заключен, поскольку не содержал достоверных сведений о личности продавца и принадлежности ему отчуждаемого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате авансового платежа в размере 50000 рублей в связи с нарушением последним существенных условий предварительного договора купли-продажи /л.д.38-39/.

Таким образом, поскольку после истечения срока установленного предварительным договором и в отсутствие вины в уклонении от заключения между сторонами основного договора, наличие недостоверных сведений о личности продавца, то отсутствуют основания для исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 

В связи с этим исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и государственной регистрации ипотеки в силу закона- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>