Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2236/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Шнайдер К.А., 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Агаршева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 26 декабря 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. А,Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 4 дня, освобожден из исправительного учреждения 21 октября 2019 года; 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 декабря 2014 года), к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ - в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел всех обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; судом в приговоре неправильно указан отбытый им срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года, указывает на то, что периодом отбытого им наказания в виде ограничения свободы следует считать период с 21 октября 2019 года до 4 июня 2021 года; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2021 года. Осуждённый просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ), предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

В обвинительном акте, где изложены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указывается на то, что ФИО1 28 июня 2020 года использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверение с серийной нумерацией /__/, предоставляющее право на управление транспортным средством, предъявив его по законному требованию сотрудникам полиции.

Несмотря на то, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указывается на то, что ФИО1 использовал не поддельный, а подложный документ, и не указывается на то, что этот документ является официальным, с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», и п. 2 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в соответствии с которыми водительское удостоверение, предоставляющее право на управлением транспортным средством, бесспорно является официальным документом, из содержания обвинительного акта следует, что дознаватель пытался изложить сведения, предписанные п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ).

Вместе с тем, при указании в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировки обвинения, в обвинительном акте указывается на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, что свидетельствует о том, что, составляя обвинительный акт, дознаватель либо изложил диспозицию ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, либо изложил диспозицию ч. 5 ст. 327 УК РФ в действующей редакции УК РФ. 

Таким образом, изложенная в обвинительном акте в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ).

В данном случае несоответствие в обвинительном акте описания преступного деяния, изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, изложенной в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировке обвинения, и несоответствие изложенной в обвинительном акте формулировки обвинения диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) свидетельствует о том, что обвинительный акт по делу составлен с такими неустранимыми в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, уголовное дело при поступлении в суд первой инстанции с таким обвинительным актом подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, постановив обвинительный приговор и квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с диспозицией указанной нормы УК РФ, которая не была приведена в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

С учетом необходимости отмены приговора с возвращением дела прокурору, доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, в том числе о неверном определении судом срока наказания, не отбытого им по предыдущему приговору, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья