Дело № 2-2832/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002705-39

Решение

 в окончательной форме принято 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2020 по на ул.Таватуйская, д.19 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого им же, «Лексус», государственный регистрационный знак ***, управляемого Г, «Мерседес», государственный регистрационный знак *** управляемого Т, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «РГС», ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от 11.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249966,30 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выражается в потерянном времени, нервах и т.д., размер которого истец определяет в сумме 50000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 249966,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы –4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5699,66 руб., расходы на услуги телеграфа – 846,75 руб., почтовые расходы - 374 руб., расходы на копирование 320 руб. 

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не выразил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 по на ул.Таватуйская, д.19 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого им же, «Лексус», государственный регистрационный знак *** управляемого Г, «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, управляемого Т, что подтверждается документами ГИБДД (л.д.14-16). Принадлежность автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50, 52).

В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика ФИО3 в справке о ДТП отсутствуют. Согласно ответу на судебный запрос из Российского союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 11.01.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак *** в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки (л.д.63).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 22.01.2020 следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак *** при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение на встречной полосе с автомобилем «Тойота», который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Лексус». 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от 11.02.2020, представленному истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249966,30 руб. (л.д.23-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249966,30 руб. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. (л.д.23), на услуги телеграфа – 846 рублей 75 копеек (л.д.21), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на претерпевание переживаний по поводу повреждения автомобиля, необходимости тратить время и силы для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца повреждения автомобиля. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с переживаниями, необходимостью тратить время, силы для защиты своих прав, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказывает.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., что подтверждается договором от 08.09.2020 и квитанцией об оплате (л.д.19-20), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 10 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5699 рублей 66 копеек, расходы на копирование 320 рублей, почтовые расходы – 374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу иску ФИО1 в возмещение ущерба – 249 966 рублей 30 копеек, расходы на оценку - 4 000 рублей, расходы на нотариальные услуг – 2000 рублей, расходы на услуги телеграфа – 846 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 5699 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы на копирование 320 рублей, почтовые расходы – 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева