Судья Стунеева Л.И. дело №22К-4673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Ж, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление должностных лиц ОП по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» от 13.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. от 18.05.2018г., по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, которым заявителю Ж., в принятии указанной жалобы отказано,

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление должностных лиц ОП по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» от 13.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его(Ж.) заявлению от 18.05.2018г., считая данное постановление незаконным.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года заявителю Ж. в принятии указанной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ж., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его доступ к правосудию, настаивает на том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а так же при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, подданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что поданная им жалоба была отменена только в части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части требований о бездействии должностных лиц длительный промежуток времени, оставлена без удовлетворения. Указывает о допущенной органами следствия волоките. Просит постановление суда отменить и принять по его жалобе новое решение, которым удовлетворить заявленные им в жалобе требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.8), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судьей при подготовке жалобы к рассмотрению было установлено, что до обращения заявителя Ж. 25 апреля 2019года в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» Л. от 13.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж., 21 апреля 2019года указанное постановление отменено первым заместителем Щелковского городского прокурора З.; материал возвращен для организации дополнительной проверки. 

Таким образом, по жалобе Ж. установлено, что на момент подачи ее в суд как такового предмета обжалования уже не имелось, поскольку те нарушения закона, на которые обращено внимание заявителем, были устранены заместителем Щелковского городского прокурора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе к принятию жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, которым заявителю Ж отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление должностных лиц ОП по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» от 13.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. от 18.05.2018г, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Ж оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова