№

Дело № 2-3688/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

13 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к Льорет ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к Льорет ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 10.11.2024г. между ООО МКК «Небус» и Льорет ФИО6 был заключен договор займа № № на сумму в размере 35 500 руб. на цели личного потребления на срок 176 календарных дней уплатой процентов за пользование займом. Выдача займа ответчику была произведена через ООО Бест2пей. Ответчик нарушил условия договору, сумму займа и проценты по кредиту не уплатил. 

19.06.2025г. между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа с должника было уступлено ООО ПКО «Коала Коллекшн».

01.07.2025г. между ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа с должника было уступлено ООО ПКО «Защита онлайн».

По состоянию на 01.10.2025г. сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 10.11.2024г. по 01.07.2025г. составила всего в размере 57 776, 21 руб., из которой задолженность по основному долгу 32 733, 80 руб., по процентам 25 042, 41 руб. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа всего в размере 57 776, 21 руб.

Требование истца о возврате суммы займа было оставлено ответчиком без ответа, а судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с возражениями ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2024г. между ООО МКК «Небус» и Льорет ФИО7. был заключен договор займа № № на сумму в размере 35 500 руб. на цели личного потребления на срок 176 календарных дней уплатой процентов за пользование займом. ( л.д. 06-13)

Выдача займа ответчику была произведена 10 ноября 2024г. в размере 37 500 руб. через ООО Бест2пей. ( л.д. 05)

Ответчик нарушил условия договору, сумму займа и проценты по кредиту не уплатил. 

19.06.2025г. между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа с должника было уступлено ООО ПКО «Коала Коллекшн».

01.07.2025г. между ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа с должника было уступлено ООО ПКО «Защита онлайн».

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на 01.10.2025г. сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 10.11.2024г. по 01.07.2025г. составила всего в размере 57 776, 21 руб., из которой задолженность по основному долгу 32 733, 80 руб., по процентам 25 042, 41 руб. 

Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Требование истца о возврате суммы займа было оставлено ответчиком без ответа, а судебный приказ, за выдачей которого истец обратился к мировому судьей, был мировым судьей отменен в связи с возражениями ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» в полном объеме всего в размере 57 776, 21 руб., учитывая отсутствие иных расчетов, доказательств в опровержение исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн». 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Льорет ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Льорет ФИО9, паспорт № в пользу ООО ПКО «Защита онлайн», ИНН № сумму задолженности по договору займа № № от 10.11.2024г. за период с 10.11.2024г. по 01.07.2025г. по основному долгу 32 733, 80 руб., по процентам 25 042, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 ноября 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев