УИД 71RS0016-01-2023-002276-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Родионовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФУСО 47841Р2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Бизнес-Партнер» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и возмещения прямого возмещения, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства Киа Соренто, поскольку в результате ДТП автомобилю причинены повреждения: задний бампер, левый фонарь и заднее левое крыло. 20.02.2023 АО «Альфа-Банк» г. Москва перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который подготовил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Соренто, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 18.04.2023 истец обратился с заявлением в СК «АльфаСтрахование» по вопросу полного возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени ответа не получил. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. 25.07.2023 решением Службы Финансового Уполномоченного ФИО2 было отказано. Просил взыскать, с учетом уточнений, с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с 05.05.2023 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред – 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Родионовой О.Н.

Представитель истца ФИО2 адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал отказ финансового уполномоченного законным и обоснованным, кроме того пояснил, что истец не обращался к страховщику за выдачей направления на ремонт, с заявлением о смене ранее выбранной формы страхового возмещения с денежной на натуральную также не обращался. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в соответствии с его волеизъявлением, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств, оспаривающих экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного, как следствие требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованного несения истцом этих расходов и отсутствия необходимости в несении этих расходов. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Родионовой Ю.Н., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и автомобиля ФУСО 47841Р2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Бизнес-Партнер» под управлением ФИО1

Как усматривается из материала ДТП, ФИО1 управляя автомобилем ФУСО государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий Киа Соренто, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 В результате ДТП пострадавших нет, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП. Определением № от 29.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а собственником транспортного средства ФУСО 47841Р2, государственный регистрационный знак № – ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно сведениям об участниках ДТП от 29.11.2022, автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

06.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.12.2022 по инициативе страховщика организовано в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №.

12.12.2022 по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

20.02.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

19.05.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от 12.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубль.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 14.12.2023, поскольку оно являются полными, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО3 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 14.12.2023.

20.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с чем, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 

<

данные изъяты>

Поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 05.05.2023 по день вынесения решения суда из расчета один процент за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 

<

данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО2 уплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 06.09.2023. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требования, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 Общая стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 проведение экспертизы оплатил в полном объеме. В связи с тем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода времени неисполнения обязательства, характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объёму нарушенных прав истца будет размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем требование в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 46 352 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля; неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы по направлению телеграмм – 1 477,50 (Одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек; расходы по оплате независимой оценки – 6 000 (Шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 23 176 (Двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 620 (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, а всего 158 625,50 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 485,84 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий