Судья Волохова Е.А. дело № 22-2627/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 декабря 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ряховской ФИО13 на постановление Гайского городского суда *** от 10 октября 2023 года 

о выплате вознаграждения адвокату Чикунову ФИО14 по уголовному делу в отношении Ряховской ФИО15 и взыскании процессуальных издержек с осужденной.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Гайского городского суда (адрес) от 10 октября 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. ст. 70,74 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства. 

По назначению суда в судебном заседании Гайского городского суда (адрес) 10 октября 2023 года в качестве защитника осужденной ФИО1 на основании ордера участвовал адвокат Чикунов В.Ю. 

Кроме того в период предварительного следствия понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату Сапсай А.Ю. в сумме 6154 руб. 80 коп., о чем следователем вынесено постановление. 

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8319 руб. 10 коп. в доход государства. 

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она возражает по взысканию с неё процессуальных издержек, указывает, что ею в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем оплата процессуальных издержек в данном случае должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит учесть наличие у нее заболевания и необходимость в лечении. Отмечает, что в настоящее время трудоустроена, вместе с тем половина ее заработной платы уходит на погашение алиментных обязательств. 

Просит постановление отменить, оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с ее имущественной несостоятельностью или снизить размер возмещения ею процессуальных издержек. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые специалисту, эксперту, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания осужденная ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, при этом ей разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось мнение осужденной о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Кроме того, осужденная ФИО1 была ознакомлена с постановлением следователя о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая ее трудоспособный возраст. 

При принятии решения о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств имущественной несостоятельности осужденной, исключающих возможность выплаты ею процессуальных издержек в сумме 2164 рублей 30 копеек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката в суде и в сумме 6154 рублей 80 копеек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 8319 рублей 10 коп., не имеется. В связи с этим следует отметить, что признание осужденной имущественно несостоятельной не связывается с отсутствием у неё денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с неё и в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденной ФИО1 указанные процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам и не усмотрел оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, осужденная инвалидности не имеет, трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Размер вознаграждений адвокатам определен судом в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не влияет на законность и обоснованность постановления суда о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гайского городского суда (адрес) от 10 октября 2023 года, которым принято решение о взыскании с осужденной Ряховской ФИО16 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий