дело № 72-189/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-009539-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 17 октября 2023 года № 18810066230003107473, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года № 12-1099/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2023 года в 13:54 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По факту указанного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 14).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется (л.д. 13). 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16, 18, 19), видеозаписью (л.д. 18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27), пояснениями инспектора Р., данными в судебном заседании (л.д. 51).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего С., он двигался по ул. Комсомольская в сторону ул. Комвузовская по левому ряду в прямом направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся справа от него, начал выполнять маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с этим С. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17, 19).

Аналогичные показания даны должностным лицом Р. при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д. 35).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы видеозаписью (л.д. 18), из которой усматривается, как автомобиль из правого ряда совершает поворот налево, при этом водитель поворачивающего автомобиля создал опасность для транспортного средства, движущегося по левой полосе в прямом направлении без изменения движения. 

Довод жалобы о недопустимости письменных пояснений С. в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они отобраны с нарушением требований законодательства, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, перед началом дачи пояснений, должностным лицом С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись, поэтому письменные пояснения С. являются надлежащим доказательством по делу (л.д. 17). 

Судьей районного суда обосновано, отклонены показания свидетеля К. по основаниям, изложенным в решении.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку на ней зафиксировано иное дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств.

На видеозаписи и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений С., Р., учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод ФИО1 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на потерпевшем С. подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, так как оно возбуждено в отношении ФИО1

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», под управлением С., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении иного лица, поэтому являются незаконными, подлежит отклонению как несостоятельное.

Должностным лицом ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в получении их копии расписался, выразил не согласие с вмененным ему административным правонарушением и назначенным наказанием, однако, о незаконности процессуальных документов нигде не указал. Нет такого указания и в предыдущих его жалобах, направленных вышестоящему должностному лицу и в районный суд. В связи с чем, можно сделать, что ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 17 октября 2023 года № 18810066230003107473, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года № 12-1099/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова