Дело 2-653/2024

03RS0009-01-2024-000931-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просить взыскать с ООО «СтройСнабМастер» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 255158,82 руб.; неустойку, начиная с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от размера стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, то есть по 2551,58 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 

ФИО3 мотивировал свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, он является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. Строительство вышеуказанного дома осуществлялось также ответчиком. Качество квартиры, которая должна быть передана Застройщиком должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобренной квартире недостатки строительного характера. Согласно заключению специалиста ООО «Лига эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255158,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако, от получения претензии ООО «СтройСнабМастер» уклонилось, и требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. 

29 октября 2024 г. истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, а также дополнил требованиями о взыскании судебных издержек, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 980,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 руб. и искового заявления в размере 88,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. При этом от ранее заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа истец не отказался. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении слушании по делу не просил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Полагала, что строительные недостатки в квартире истца отсутствуют, имеются только производственные недостатки в оконных конструкциях, которые застройщик не изготавливал, а только устанавливал, выявленные недостатки в виде провисания дверей и отклонения от прямолинейности створок оконных блоков могут быть устранены ответчиком самостоятельно, без привлечения сторонних лиц, однако, истец отказывается предоставить ответчику возможность устранить выявленные дефекты. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, документально не подтвержденными, и соответственно не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявленными необоснованно, так как действия ответчика истцу не были причинены физические либо нравственные страдания. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. Явка ФИО9 на судебное заседание судом обязательной не признавалась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» и ФИО3

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на день подачи искового заявления) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи у Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер», однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЛИГА-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста в квартире 

<

адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и могли быть выявлены при приемке квартиры.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика, и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 255 158,82 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ООО «ЛИГА-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору по ходатайству истца определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «ТРС групп» в квартире 

<

адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и могли быть выявлены при приемке квартиры.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика, и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 221 702,54 руб. Стоимость годных остатков 4300 руб.

В связи с процессуальным нарушением, допущенным ООО «ТРС групп», выразившемся в ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте осмотра квартиры, а также не согласием ответчика с заключением эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО3 

<

адрес>, на момент проведения осмотра экспертом жилого помещения имеются строительные недостатки, отклонения от обязательных СНиП, ГОСТ, СП, а именно: 

- дверной блок на кухню установлен с отклонением от вертикали более 1,5 мм на 1 м высоты (фото 2-3), что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ. Данный недостаток является производственным, т. к. появился вследствие некачественно выполненных работ по монтажу дверного блока. Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по переустановке (монтаж, демонтаж) дверного блока;

- отклонение от вертикали оконного блока (ОК-3) в жилой комнате составило 5 мм на 1 м (фото 4), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Данный недостаток является производственным, т. к. появился вследствие некачественно выполненных работ по монтажу оконного блока. Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по переустановке (монтаж, демонтаж) оконного блока;

- на всех окнах выполнено остекление двухкамерными стеклопакетами марки 4М1-10-4М1-10-4М1. Данные стеклопакеты, согласно теплотехническому расчету (приложение 1) не соответствуют требованиям теплопередачи. Двухкамерный стеклопакет из стекла без покрытий с заполнением воздухом с расстоянием между стеклами 10мм и 10мм согласно Таблице К.1 СП50.13330.2012 имеет сопротивление теплопередаче Rо с.пак 0.46м2•°С/Вт. Данные стеклопакеты не соответствуют требованиям проектной документации. Данный недостаток является производственным, допущенным при изготовлении оконных конструкций с нарушением требований проекта. Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по заме стеклопакетов;

- оконный отлив оконного блока (ОК-3) в жилой комнате выполнен по нижнему брусу коробки окна без герметизации (фото 6), что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия. Данный недостаток является производственным, т. к. появился вследствие некачественно выполненных работ по монтажу оконного блока. Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по переустановке (монтаж, демонтаж) подоконного отлива;

- провисание левой створки оконного блока (ОК-3) в жилой комнате составляет 4 мм (фото 7), правой створки – 3 мм (фото 8), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Данный недостаток может являться производственным, т. к. появился вследствие некачественно выполненных работ по монтажу оконного блока и может являться эксплуатационным – отсутствие сезонного обслуживания оконных конструкций (регулировка открывающихся элементов). Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по регулировке фурнитуры створок оконного блока.

- отклонение от прямолинейности левой створки оконного блока ОК-5 в жилой комнате составляет 3 мм на 1 м (фото 9), отклонение от прямолинейности створки окна на кухне – 3 мм (фото 10), балконной двери – 5 и 2 мм (фото 11 и 12 - соответственно), что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Данный недостаток является производственным, т. к. появился вследствие изготовления оконного блока. Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по замене оконного блока;

- витраж остекления лоджии имеет две боковые (слева и справа) глухие створки (фото 13-14) шириной 600 мм (фото 15-16) без поветривания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия. Данный недостаток является производственным, т. к. появился вследствие выполненных работ по проектированию. Для устранения данного недостатка требуется выполнить работы по замене оконного блока.

Эксперт подтверждает наличие в квартире недостатков, которые были выявлены при проведении досудебной экспертизы ООО «ЛИГА-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оконных конструкции, в части наличия дефектов стяжки пола не подтверждает, так как при проверке прочности стяжки экспертом установлено, что прочность стяжки составляет не менее 20 МПа, что соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы.

Стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету №1, составляет 148 138, 42 руб. 

Замена стеклопакетов и конструкции остекления лоджии ухудшает качество исследуемой квартиры 

<

адрес>.

Стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету №2, составляет 56 279,71 руб.

Годными остатками в данном случае будут являться: оконный блок двухстворчатый 1300х1500 мм., оконный блок одностворчатый 900х1500 мм с балконной дверью 750х2200 мм., витраж остекления лоджии четырехстворчатый 1380х3360 мм., два стеклопакета двухкамерных марки 4М1-10-4М1-10-4М1 размером 540х1230. Стоимость годных остатков составляет 19 158 руб.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Экспертом изучена проектная документация на многоквартирный жилой дом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при осмотре квартиры и выявлении строительных недостатков присутствовали заинтересованные лица – истец и представитель ответчика.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу квартиру, в возведенном им как застройщиком доме, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы, являются обоснованными. 

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом годных остатков, в размере 128 980,42 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что строительные недостатки могут быть устранены силами и средствами ответчика, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как выбор способа устранения недостатков в проданном объекте недвижимости (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) является прерогативой истца. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19 февраля 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков. От получения претензии ответчик уклонился, и она была возвращена истцу по истечению срока хранения 26 февраля 2024 г. Десять дней с момента возврата претензии истекло 07 марта 2024 г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка, которую истец просит начислить за период с 24 марта 2024 г. (а не с 08 марта 2024 г.) по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков на сумму стоимости устранения недостатков (128 980,42 руб.), а не на сумму стоимости товары – квартиры (2 060 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

С учетом требований истца на день вынесения решения суда – 29 октября 2024 г. размер неустойки составляет 283 757,10 руб. (128 980,42 руб. * 1% * 220 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляли, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела указывали на несоразмерность неустойки (пени, штрафа) требуемой истцом, с учетом длительности рассмотрения судом спора, вызванной проведением двух судебных экспертиз, что суд считает возможным расценить как ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа). Также обращали внимание суда, что неустойки и штраф не подлежат применению в связи с введением моратория на их начисление Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 24 марта 2024 г. по 29 октября 2024 г., уменьшая ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ с 283 757,10 руб. до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость устранения выявленных недостатков, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока устранения строительных недостатков, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г.) пунктом 2 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Поскольку квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи непосредственно у застройщика, то данный нормативный акт применению не подлежит. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 30 октября 2024 г. и до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы 128 980,42 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с вышеуказанными нормами размер штрафа составляет 94 490,21 руб. (128 980,42 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию ответчиков, озвученную при рассмотрении дела, которая судом расценена как ходатайство о снижении неустойки (пени, штрафа) суд уменьшает размер штрафа с 94 490,21 руб. до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость устранения выявленных недостатков, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока устранения строительных недостатков, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 85 руб., а также копии искового заявления ответчику в размере 88,50 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 19 февраля 2024 г. и от 25 марта 2024 г.

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО3 удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в общей сумме 173,50 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 20 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного по заказу истца, данным заключением сторона истца подтверждала факт наличия строительных недостатков в квартире и определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и кассовыми чеками, а также самим техническим заключением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы произведенной ООО «ТРС групп» в сумме 55 000 руб., которые были оплачены истцом на основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2024 г. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалиста и расходов по оплате судебной экспертизы, в виду того, что в основу принятого судом решения, было положено иное экспертное заключение, не имеется, так как во всех заключениях был установлен факт наличия в проданной истцу квартире строительных недостатков. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручила ФИО4, действия по правовой поддержке и представлению его интересов в суде по взысканию стоимости недостатков в 

<

адрес>

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что ФИО4 обязалась организовать оказание ФИО3 юридических услуг в следующем объеме:

- составление и направление претензии;

- составление и направление искового заявления;

-представление интересов доверителя по взысканию стоимости недостатков в 

<

адрес>, в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, мировых судах МЮ РФ, в Верховном суде РБ, в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов и др.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 60000 руб. (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для исполнения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора ФИО4имеет право привлечь любое третье лицо на свое усмотрение, в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт несение заявителем вышеуказанных судебных расходов документально подтвержден актом приема/передачи денежных средств в сумме 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 имеет статуса адвоката.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (организовал проведение досудебной экспертизы, необходимой для подготовки претензии, подготовил и направил претензию, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, давал в судебных заседания пояснения по делу), учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемыми за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежащих применению на дату подачи ФИО3 искового заявления, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 4779,61 руб., с требований не имущественного характера 300 руб., всего 5079,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 452000, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 128 980,42 рублей, неустойку за период с 24 марта 2024 г. по 29 октября 2024 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 173,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Всего взыскать 374 153,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 452000, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №), начиная с 30 октября 2024 г. и до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы 128 980,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 452000, 

<

...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5079,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова