Судья Рослова О.В. Дело № 33-9625/2025

№ 2-1524/2023

№ 13-496/2025

64RS0048-01-2023-002087-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, приостановлении исполнительного производства,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее – КПК «ПОВК») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года между КПК «ПОВК» и ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Стороны подтверждают, что по состоянию на 19 сентября 2023 года задолженность ответчиков перед истцом составляет: 1.1. задолженность по договору займа № от 24 марта 2023 года, договору поручительства № к договору займа № от 24 марта 2023 года в размере – 953 029,08 руб., в том числе: сумма займа – 894 166 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование займа – 49 142 рублей 42 копейки, сумма пени за просрочку уплаты процентов – 448 рублей 22 копейки, сумма пени за просрочку уплаты суммы займа — 9 271 рублей 78 копеек. 1.2. задолженность по договору займа № от 26 апреля 2023 года, договору поручительства № к договору займа № от 26 апреля 2023 года в размере – 1 231 364 рублей 40 копеек, в том числе: сумма займа – 1 141 000 рублей, сумма процентов за пользование займа – 77 587 рублей 99 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов – 889 рублей 63 копейки, сумма пени за просрочку уплаты суммы займа — 11 886 рублей 78 копеек. 1.3. задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины – 24 832 рубля. Ответственность ФИО2, ФИО3 по исполнению обязательств по договору займа № от 24 марта 2023 года, договору поручительства № к договору займа № от 24.03.2023 года от 24 марта 2023 года, по договору займа № от 26 апреля 2023 года, договору поручительства № к договору займа № от 26.04.2023 года от 26 апреля 2023 года, является солидарной. 2. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются: в срок до 19 октября 2023 года включительно погасить задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины – 24 832 рубля; в срок до 19 сентября 2024 года погасить задолженность в размере 2 184 393 рублей 48 копеек, состоящую из: 1) по договору займа № от 24 марта 2023 года, договору поручительства № от 24 марта 2023 года - в размере 953 029 рублей 08 копеек, 2) по договору займа № от 26 апреля 2023 года, договору поручительства от 26 апреля 2023 года - в размере 1 231 364,40 рублей. 3. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются ежемесячно уплачивать платежи в погашение основного долга и проценты за пользование суммой основного долга исходя из процентной ставки 17 % годовых по установленному в мировом соглашении графику. 4. Стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков уплаты, начисленных по основному долгу процентов, ответчики уплачивают пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых на день заключения договора займа № от 24 марта 2023 года, договора займа № от 26 апреля 2023 года. При нарушении сроков возврата основного долга ответчики уплачивают истцу неустойку в виде пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых на день заключения договора займа № от 24 марта 2023 года, договора займа № от 26 апреля 2023 года. 5. Стороны пришли к соглашению, что при допущении ответчиками просрочки в исполнении обязательств по внесению любого из платежей, предусмотренных п.п. 2 -3 настоящего соглашения, в количестве одного раза, даже если просрочка незначительна по сумме, срок уплаты всей суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, считается наступившим. В случае непогашения платежа ответчиками перед истцом по настоящему мировому соглашению в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления срока уплаты, Истец вправе обратиться во Фрунзенский районный суд города Саратова для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность ответчиков перед истцом, и принудительного обращения взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, этаж №, площадь 270,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей; квартира, назначение: жилое, этаж №, площадь 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей. 6. От остальных требований истец отказывается. Иные судебные расходы, не предусмотренные настоящим мировым соглашением, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. После исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны взаимных претензий не имеют. В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

21 февраля 2024 года представителем взыскателя получены исполнительные листы ФС №, ФС № для исполнения мирового соглашения в части обращения взыскания на объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области от 01 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 19 февраля 2024 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствие с которым произведен арест нежилого помещения, этаж 1, кадастровый №, 270,1 кв.м, стоимостью 3 480 000 рублей.

27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствие с которым произведен арест жилого помещения - квартиры, этаж 2, кадастровый №, 31,1 кв.м, стоимостью 1 640 000 рублей.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08 мая 2024 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 апреля 2024 года, а именно: нежилого помещения, этаж 1, кадастровый №, площадью 270,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, - в размере 3 480 000 рублей без учета НДС.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08 мая 2024 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, а именно: жилого помещение, квартира, этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 640 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 июня 2024 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано нежилое помещение, этаж 1, кадастровый №, площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, стоимостью 3 480 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 июня 2024 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано жилое помещение, квартира, этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.в., расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость которого составила 1 644 000 рублей.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года запрещено проведение торгов указанного арестованного имущества до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12 августа 2024 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 12 августа 2024 года по 26 августа 2024 года включительно.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2024 год отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года удовлетворено. Изменен порядок исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для нежилого помещения, этаж № 1, площадью 270,1 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3 972 000 рублей, для жилого помещения – квартиры этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.в., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 2 004 800 рублей (т. 3 л.д. 19-22).

До настоящего времени объекты недвижимости на торгах не реализованы.

15 октября 2026 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения (т. 3 л.д. 43-53), указывая на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости увеличилась и в настоящее время составляет около 15 000 000 рублей.

В связи с этим заявители полагают, что продажная цена заложенного имущества должна быть изменена в сторону увеличения.

Увеличение продажной цены указанных объектов недвижимости позволит исполнить условия мирового соглашения, а именно погасить имеющуюся перед КПК «ПОВК» задолженность в полном объеме.

Кроме того, заявители полагают, что реализация указанных объектов недвижимости по более высокой цене позволит соблюсти их интересы как собственников указанных выше объектов недвижимости.

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просили изменить порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «ПОВК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: изменить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры и нежилого помещения и передать на торги имущество, заложенное по договору, с измененной начальной продажной ценой. Приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2024 года, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО3 в части реализации торгов арестованного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «ПОВК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ФИО3, ФИО2 не согласились с определением суда от 29 октября 2025 года, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа, порядка исполнения определения суда, а также приостановив исполнительное производство до вступления в законную силу апелляционного определения, полагая, что имеются основания для изменения начальной продажной цены объектов недвижимости. Полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, подлежащих реализации с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 марта 2024 года.

КПК «ПОВК» поданы на частную жалобу возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года).

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Из разъяснений, данных в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда установленным способом и в установленном порядке, а также исходя из того, что ранее апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года изменен порядок исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года. Для нежилого помещения, этаж № 1, площадью 270,1 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 972 000 рублей, для жилого помещения – квартиры этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в размере 2 004 800 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что изменение начальной продажной цены возможно при наличии одновременно двух условий – изменения (снижения) начальной продажной цены, невозможности реализации заложенного имущества на торгах, а именно при признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 июня 2024 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано нежилое помещение, этаж 1, кадастровый №, площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, стоимостью 3 480 000 рублей (т. 3 л.д. 163-164).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 июня 2024 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано жилое помещение - квартира, этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 644 000 рублей (т. 3 л.д. 165-166).

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года запрещено проведение торгов указанного арестованного имущества до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12 августа 2024 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 12 августа 2024 года по 26 августа 2024 года включительно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 12 марта 2025 года в связи с изменением апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года начальной продажной цены заложенного имущества спорные объекты недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, кадастровый №, площадью 270,1 кв.м, жилое помещение - квартира, этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, отозваны с реализации (т. 3 л.д. 168-169, 170-171).

27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области подана заявка № и заявка № на торги арестованного имущества - нежилого помещения, этаж 1, кадастровый №, площадью 270,1 кв.м, жилого помещения -, квартиры, этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, отозваны с реализации (т. 3 л.д. 172-173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 16 октября 2025 года за исх. № в связи с подачей 15 октября 2025 года должниками заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 16 октября 2025 года по 30 октября 2025 года включительно отложены (т. 3 л.д. 174).

Таким образом, фактически торги в отношении спорных объектов недвижимости после изменения начальной продажной цены не проводились.

Публичные торги по продаже недвижимого имущества несостоявшимися не признавались.

Доказательств невозможности исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года путем продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж 1, кадастровый №, площадью 270,1 кв.м, квартиры, этаж 2, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, на торгах по цене, установленной апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года, не представлено.

Заявителями при подаче заявления представлены скриншоты, в которых содержится информация о стоимости объектов недвижимости – нежилого помещения, жилого помещения, относительно схожих по параметрам, относящимся к спорному имуществу (т. 3 л.д. 85-92).

Между тем указанные в скриншотах объекты недвижимости нельзя отнести к аналогам спорных объектов недвижимости, поскольку в скриншотах отсутствует информация о месте нахождения указанных в них объектов недвижимости, часть объектов недвижимости имеют большую площадь, другую этажность, стоимость одного из объектов недвижимости приведена с учетом расположенного под ним земельного участка.

Кроме того, только предполагаемое заявителями изменение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, поскольку также необходимо установить, что реализация спорных объектов недвижимости по цене, указанной в апелляционном определении судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года, невозможна.

Как указано выше, доказательств, в материалах дела, свидетельствующих о том, что реализация спорных объектов недвижимости по цене, указанной в апелляционном определении судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года, невозможна, не имеется.

По этим же основаниям судья апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству заявителей судебной оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2024 года в части реализации торгов арестованного имущества.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья