Судья г/с Банникова Е.В. Дело № 22-4187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Гулевич Е.Н.

при секретаре Кондрицкой С.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.106 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что при вынесении приговора были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие троих малолетних детей. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Просит учесть, что наказание в виде реального лишения свободы значительно повлияет на условия жизни семьи ФИО1, а именно малолетних детей и отца, который является инвалидом 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Указывает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, поскольку привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, имеет многодетную семью, постоянное место жительства, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, следовательно, менее строгий вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением по ст.106 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 подтвердила в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства ФИО1 в полном объеме были разъяснены защитником и судом.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённой, которая характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, замужем; влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи; обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие троих малолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы жалобы адвоката о том, что отец осужденный является инвалидом 

<

данные изъяты>, не являются основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания ФИО1, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усмотрел иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили применить ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Годовалова