Судья Дуженко Л. В. № 22- 757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника – адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.С.В на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13.09. 2019 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 13 декабря 2019 г. включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление защитника- адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №(****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ.

22 мая 2019 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ был задержан ФИО1

24 мая 2019 г. уголовное дело №(****) соединено в одно производство с уголовным делом № (****), возбужденным 22 мая 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер (****).

24 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б» УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу».

4 июля 2019 г. уголовное дело №(****) соединено в одно производство с уголовным делом №(****), возбужденным 20 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер (****).

8 июля 2019 г. постановлением Псковского городского суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 13 сентября 2019 г. включительно.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз -5 сентября 2019 г. до 14 декабря 2019 г. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М.С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании жалобы указал, что полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ранее планируемые следственные действия, о необходимости проведения которых, указывалось еще при продлении срока содержания под стражей ФИО1 8.07.2019 г. выполнены не были и эти же следственные действия уже учитывались судом. Проводиться незначительное количество следственных действий. Полагает, что по делу органами предварительного следствия допущена волокита. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, данных о том, что он скрывался от органов предварительного следствия либо угрожал участникам уголовного судопроизводства, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях, ранее судим.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что потерпевшие Ф.А.М., С.А.В. и С.И.Н. реально воспринимали угрозы применения насилия со стороны ФИО1 и с учетом письменных пояснений потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может оказать давление на потерпевших либо иных участников судопроизводства.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции мотивированно сослался на особую сложность уголовного дела с приведением конкретных фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

Тот факт, что следователь, ставя вопрос о продлении срока содержания под стражей, повторно указал на необходимость проведения очной ставки с потерпевшими С.И.Н., Ф.А.М. и обвиняемым К.А.В. не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.