Судья: Кутырина Н.В.

дело № 33-43765/2025УИД 50RS0028-01-2024-012900-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 

<

данные изъяты> в размере 5 866 711,25 руб., в том числе: суммы основного долга – 2 700 000 руб., договорной неустойки по основному долгу – 1 763 100 руб., процентов по коммерческому кредиту – 1 079 819,79 руб., договорной неустойки по процентам по коммерческому кредиту – 323 791 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя - 300 000 руб., по оплате государственной пошлины - 34 929 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 1103 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 1687 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельных участков от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вышесказанные земельные участки. Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, обязательство по оплате цены договора в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> в размере 469 898 руб. 46 коп., договорная неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 105 300 руб. 70 коп., сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 44 216 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 063 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 760 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являются: земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена участка 1 составляет 2 250 000 руб. (п. 2.1.)

Цена участка 2 составляет 3 450 000 руб. п. 2.2.)

В соответствии с п. 2.3 Договора общая стоимость участков - 5 700 000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора на дату подписания договора покупатель выплатил продавцу 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора оставшуюся сумму в размере 2 700 000 руб. покупатель обязуется выплатить в течение двух месяцев с даты подписания Договора.

В силу п. 2.6. до момента выплаты оставшейся суммы участок 1 и участок 2 будут находиться в залоге у продавца.

<

данные изъяты> подписан акт приема-передачи земельных участков.

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, которым внесены сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 по указанному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1

Поскольку оплата по договору купли-продажи в полном объеме со стороны ответчика не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Сторона ответчика, а также третьи лица по делу ссылались на то, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, ФИО3, ФИО4 на счет ФИО1 внесена часть денежных средств.

Истцом данные обстоятельства оспаривались со ссылкой на то, что третьими лицами не представлено подтверждение того, что такое исполнение обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом возложено на них самим истцом, равно как и не приведено доказательств того, что данные лица действовали в интересах ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на 200 000 руб., платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на 200 000 руб.) с назначением платежа: «оплата по договору от 

<

данные изъяты> с ФИО2 за земельные участки с КН 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО4 истцу ФИО1 также были перечислены денежные средства: 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 руб. (чек по операции 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> на сумму 350 000 руб. (чек по операции 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 руб. (чек по операции 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 руб., что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», приложенного к иску, 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (справка по операции из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн»), 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (справка по операции из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн»), 19.10.2024 100 000 руб. (справка по операции из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн»).

Как установлено судом, при подаче первоначального иска указанные платежи были учтены истцом как частичная оплата задолженности по Договору купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

<

данные изъяты> к производству суда принято уточненное исковое заявление, истец произвел перерасчет задолженности, с учетом поступивших ему оплат от 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 руб., приложив соответствующие чеки по переводу денежных средств отправителем которых является М. М. П. (она же ФИО4), чеки по операции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 420, 488, 549, 809, 823 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что обязательства перед истцом со стороны ответчика были частично исполнены третьими лицами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> в размере 469 898 руб. 46 коп., договорную неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 105 300,70 руб., сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 44 216,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 063 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество - земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 760 800 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из результатов судебной оценочной экспертизы.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> суд не усмотрел.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга отсутствует, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенные третьими лицами платежи в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> правомерно учтены судом первой инстанции в первую очередь в счет погашения процентов.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, изменение цены иска не может быть воспринято судом в качестве злоупотребления правом.

Несогласие ответчика с размером взысканной договорной неустойки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условие о неустойке было согласовано в договоре, разногласий относительно данного условия не имелось. Обстоятельств, позволяющие снизить размер неустойки, судом не установлено.

Начальная продажная стоимость земельного участка с КН 

<

данные изъяты> судом первой инстанции определена верно, с учетом ограничений (обременений), содержащихся в выписке ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025