УИД 69RS0011-02-2020-000156-53, дело № 1-1-22/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3.- адвоката Васильевой О.М. предъявившей удостоверение № от 15.08.2019, и представившей ордер № от 07.07.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего образование 2 класса, разведенного, несовершеннолетних и других иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность II группы, невоеннообязанного, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с 08.03.2020 по 15.03.2020 около 14 часов ФИО3, находясь на улице 

<

адрес> области решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 08.03.2020 по 15.03.2020 около 14 часов ФИО3 подошел к входной двери дворовой постройки, закрытой на вертушок, открыл входную дверь, после чего проник в дворовую постройку и прошел к входной двери, ведущей в жилое помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что входная дверь, ведущая в жилое помещение дома не заперта, открыл ее и с целью совершения кражи, в указанный выше период времени незаконно проник в жилое помещение указанного дома.

Находясь в жилом помещении дома, расположенного по указанному выше адресу, в один из дней в период с 08.03.2020 по 15.03.2020 около 14 часов ФИО3 в помещении кухни обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, двухкомфорочную газовую плиту марки «Электа» стоимостью 5000 рублей. 

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

На предварительном следствии ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 извинился перед потерпевшем Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО3, данных им 29.04.2020, усматривается, что в середине марта 2020 года, точно после восьмого марта, числа пятнадцатого марта, точное число не помнит, но допускает, что это было до 15 марта включительно. В этот день около 14 часов 00 минут, он проезжал на своем мопеде по 

<

адрес>. Мопед принадлежит ему на праве собственности. Он был трезвый. Водительского удостоверения у него нет. На мопед у него документы есть. Водительское удостоверение не получал по причине нехватки времени. Так вот, проезжая по 

<

адрес> он увидел, единственный дом, расположенный в ней, и решил похитить оттуда какой-либо металл, чтобы сдать его. Он знает, что дом пустовал, на двери висел замок, свет в окнах не горел. Хотя, ему известно, что раньше в доме кто-то проживал. Дом был не разваленный, в хорошем состоянии, окна не разбиты. Он остановил мопед на дороге напротив указанного дома, и слез с него. После этого он обошел дом и увидел, что дверь в дворовую постройку заперта на вертушок. Замков не было. Он решил проникнуть в дом через эту дверь. Его никто не видел, прохожих и проезжающих машин не было. Он подошел к данной двери, открыл ее и проник в дворовую постройку. Далее он прошел к лестнице, поднялся по ней и подошел к двери в дом. Данная дверь была открыта. Он прошел в помещение дома и осмотрелся. В кухне напротив печки он увидел газовую плиту белого цвета. Плита была подключена к газовой трубе. Он решил похитить данную плиту, открутил ее от трубы и передвинул. Плита была легкая, около 10 кг, на 2 конфорки. Он взял ее в руки и перенес из дома на улицу. Он был в перчатках. Он осмотрелся по дому, но ничего ценного больше не нашел, поэтому решил больше ничего из дома не похищать. Он вытащил газовую плиту из дома на улицу и проходя мимо крыльца, увидел над входной дверью, которая была заперта лампу, к которой «шел» провод. Он решил похитить этот провод, время было около 14 часов 10 минут. Он подпрыгнул и схватился за лампу и потянул ее на себя, тем самым, выдернув провод. Лампу он оторвал от провода и оставил на крыльце. Длина провода была около 1,5 метра, он смотал его и положил в пакет, который оказался у него в кармане. Сейчас этого пакета уже нет. Далее он погрузил плиту на мопед, привязав ее на заднее сидение, и с проводами поехал в Кесову Гору к ФИО6. ФИО6 предложил купить у него плиту и проводку. Он согласился и заплатил ему около 500 рублей. После этого он поехал домой. Он не помнит, в каких перчатках был. На ногах у него были резиновые ботинки черного цвета. 

В содеянном преступлении он искренне раскаивается, ему очень стыдно, что так поступил и обязуется больше преступлений не совершать, не думал, что это имущество кому-нибудь нужно, подумал, что его искать никто не будет (л.д.116-118).

В судебном заседании 13.08.2020 подсудимый ФИО3, данные показания поддержал, пояснил, что оглашенные показания являются правдивыми, он их подтверждает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО3, данных им 21.05.2020, усматривается, что свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признает. Он умеет читать, писать тоже, но печатными буквами, пишет с ошибками, но русский язык понимает хорошо, так как учился в русской школе и всю жизнь живет в России. 

Кражу совершил после 8 марта 2020 года, допускает, что это может быть 15 марта 2020 около 14 часов он проезжал на мопеде по 

<

адрес> и решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть там какое-нибудь имущество. Он прошел к дому и стал его осматривать, он увидел, что в дворовой пристройке, входная дверь не имеет замка, а просто закрыта на вертушок. Он открыл вертушок и проник внутрь дворовой пристройки, после чего увидел дверь, как он понял, она вела в жилую часть дома. Входная дверь в жилое помещение была открыта настежь, он прошел в жилую часть дома и сразу оказался на кухне. Осмотрев помещение кухни, он обнаружил газовую плиту, белого цвета, которая была подключена. Тогда он нашел в доме ключ и открутил газовую плиту от трубы, после чего еще раз осмотрел дом, но ничего ценного не нашел. Тогда он вынес газовую плиту и разобрал ее, чтобы удобней было сложить в мешок, а когда выходил из дома, то увидел, что над входной дверью у крыльца, висит провод от электропроводки, тогда он подпрыгнул и сорвал провод, провод был длиной около 1,5 метра. Он также положил его в мешок и поехал в пос. Кесова Гора к Свидетель №1 и предложил ему купить части от плиты, которые были сложены в мешок. ФИО6 дал ему за плиту 500 рублей, после чего он пошел в магазин и купил на данные денежные средства продукты, после чего поехал домой (л.д. 132-135).

В судебном заседании 13.08.2020 подсудимый ФИО3, данные показания поддержал, пояснил, что оглашенные показания являются правдивыми, он их подтверждает.

Защитник подсудимого ФИО3– адвокат Васильева О.М. поддержала позицию своего подзащитного.

Также вина ФИО3 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заедании 13.08.2020 пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым, извинения подсудимого ФИО3 в настоящем судебном заседании им приняты, он его простил, претензий материальных и моральных к подсудимому ФИО3 не имеет. 

По существу поясняет, что у него был дядя ФИО2, который проживал в 

<

адрес>. Дядя умер в декабре 2018 года. После смерти дяди, в наследство на дом никто не вступал. Дядя по устной договоренности при жизни оставил этот дом ему. Он периодически приезжает, проверяет сохранность имущества. Дверь в дом заперта на навесной замок. Ключ от которого есть только у него. Так же через дом можно было зайти через дворовую постройку, дверь в которую запиралась только на деревянную вертушку. Последний раз он был в вышеуказанном доме 08 марта 2020 года, все было на месте. 

29 апреля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, что было из ценных вещей у него дома в 

<

адрес>. Он сказал, что из ценных вещей только газовая плита, которая находилась в рабочем состоянии, плиту покупал его дядя. Более ему сказать нечего.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании 13.08.2020 были оглашены, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показания от 29.04.2020, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него был дядя ФИО2, который проживал в 

<

адрес>. Он проживал один. Дядя умер в декабре 2018 года. После смерти дяди, в наследство на дом никто не вступал. Дядя по устной договоренности при жизни оставил этот дом ему. Он периодически приезжает, проверяет сохранность имущества. Дом в хорошем состоянии. Дверь в дом заперта на навесной замок. Ключ от которого есть только у него. Так же через дом можно было зайти через дворовую постройку, дверь в которую запиралась только на деревянную вертушку. Последний раз он был в вышеуказанном доме 08 марта 2020 года, все было на месте. Дом он планирует в будущем оформить на себя.

29 апреля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, что было из ценных вещей у него дома в 

<

адрес>. Он сказал, что из ценных вещей только принадлежащая ему газовая плита «Электа», на 2 конфорки. Данную газовую плиту покупал он в 2011 году, документов на нее нет, они потеряны. Данную плиту он установил своему дяде в 

<

адрес>, так как у него была старая и сломанная. Плиту он покупал примерно за 8000 рублей. В настоящее время он оценивает ее в 5000 рублей. Данная плита была исправна. К ней дядя подключал газовые баллоны. После смерти дяди он не стал ее вывозить. 

29 апреля 2020 года он с сотрудниками полиции подъехал к 

<

адрес>, дверь в дом повреждений не имела, была закрыта на замок. Дверь во двор также была закрыта, но не заперта. Он прошел в дом и обнаружил, что на кухне отсутствует газовая плита. Он обошел дом и увидел, что отсутствует проводка на крыльце на улице, которая «шла» к уличной лампочке. Проводка также принадлежит ему, он ее менял дяде и он ее покупал, за сколько не помнит. Всего пропало провода около 1,5 метров. Данная проводка для него материальной ценности не представляет, была старая. Таким образом, в результате хищения газовой плиты и электропроводки ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Ущерб для него не значительный (л.д.28-30).

В судебном заседании 13.08.2020 потерпевший Потерпевший №1, данные показания поддержал, пояснил, что оглашенные показания являются правдивыми, просто прошло время, и он забыл о некоторых событиях.

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования от 21.05.2020, из которых следует, что он занимается приемом металлолома, а также он скупает металлолом у местных жителей. С ФИО3 он лично не знаком, но видел его пару, раз и знал, как его зовут. Примерно в начале марта 2020 года, допускает, что это было 15 марта 2020 около 15 часов, может быть чуть попозже, к нему на мопеде приехал ФИО3, в руках у него был мешок. ФИО3 сказал ему, что у него имеются запасные части для газовой плиты и предложил ему купить их. Он спросил у него краденные вещи или нет, ФИО3, сказал, что запасные части принадлежат ему. Он ему поверил, сразу смотреть их не стал, за это Артур попросил у него 500 рублей, вещи он купил для себя. Он заплатил ему указанную сумму и Артур уехал. Артур приезжал к нему один. Через несколько дней, он стал собирать накопившийся у него металл, чтобы сдать его. Он вспомнил, что Артур принес ему запасные части от газовой плиты. Открыв мешок, он увидел, что там были части газовой плиты, не пригодные к использованию, а также в мешке был электрический провод, длиной около 1,5 метра. Он указанные вещи положил к металлу, который приготовил сдать в пункт приема металлолома, после чего отвез в г. Бежецк и сдал в металл. О том, что Артур украл эту газовую плиту и провод, он узнал от сотрудников полиции. Он не знал, что вещи, которые принес Артур были краденные, так как он спрашивал его об этом и он ему сказал, что эти вещи принадлежат ему (л.д.32-34).

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия от 21.05.2020, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. В марте 2020 года, допускает, что это могло быть 15 марта 2020 года, он находился в 

<

адрес> Кесовогорского района. В этот день, после обеда, точное время не помнит, он увидел, что его брат ФИО3, проехал на мопеде в сторону 

<

адрес>, а потом проехал обратно. В этот день, но ближе к вечеру, он созвонился с Артуром и спросил, куда он ездил на своем мопеде. Артур ему ответил, что ездил в 

<

адрес>, а также сообщил, что залез в какой-то жилой дом в 

<

адрес>. Так как там был всего лишь один единственный дом, ему стало понятно, в какой дом он залез. Артур ему сказал, что дом был открыт и что можно было туда проникнуть без каких-либо проблем. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что из дома в 

<

адрес> Артур похитил имущество (л.д. 35-37).

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, также подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 1860 от 29.04.2020 МО МВД России «ФИО1», согласно которому оперуполномоченный ГУР ФИО4 МО МВД России «ФИО1» ФИО12 докладывает о том, что 08.04.2020 заведено дело оперативного учета. В ходе проведенных ОРМ по делу была получена оперативная информация о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к совершению краж из дачных домов. В результате проведенных ОРМ информация полученная ранее нашла свое подтверждение, а именно в начале марта 2020 года ФИО3 совершил хищение имущества – газовой плиты, из 

<

адрес>. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

Телефонным сообщением в ДЧ МО МВД России «ФИО1», зарегистрированным в КУСП №1858 от 29.04.2020, согласно которому в ДЧ МО МВД России «ФИО1» обратился ФИО13 и сообщил, что в Кесовогорском районе совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

Заявлением от 29.04.2020, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2020 года совершило хищение, принадлежащей ему газовой плиты, стоимостью 5000 рублей и электропроводки, не представляющей для него материальной ценности. Ущерб для него является не значительным (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 29.04.2020, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след низа подошвы обуви на гипсовом слепке, след перчаток на одном отрезке темной дактопленки (л.д. 17-25).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 07.05.2020, согласно которым у ФИО3 у дома № 3 по ул.Кооперативная, пгт.Кесова Гора, изъят мопед марки «ALPHA» (л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.05.2020, из которого следует, что осмотрен мопед марки «ALPHA» (л.д. 46-49).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, из которого следует, что мопед марки «ALPHA», приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50). 

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 29.04.2020, согласно которым, у ФИО3 в служебном кабинете № 1 ФИО4 СО МО МВД России «ФИО1» изъяты ботинки резиновые черного цвета, перчатки (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.05.2020, из которого следует, что осмотрены один отрезок темной дактопленки со следом перчаток, гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, перчатки трикотажные, калоши (л.д. 62-69).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, из которого следует, что след перчаток на одном отрезке темной дактопленки; след низа подошвы обуви на гипсовом слепке; калоши из полимерного материала, черного цвета; перчатки трикотажные черного цвета, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-71).

Заключением эксперта № 176 от 20.05.2020, согласно которого след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен как, обувью на правую ногу ФИО3, так и иной обувью на правую ногу с аналогичными размерными характеристиками и рельефным рисунком (л.д. 76-79). 

Заключением эксперта № 175 от 19.05.2020, согласно которого на представленном на экспертизу одном отрезке темной дактопленки с размерами сторон 32х52 мм., имеется один след одежды. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности одежды, его оставившей. След одежды, имеющийся на отрезке темной дактопленки, размером 32х52 мм, мог быть оставлен как рабочей поверхностью перчаток, изъятых у ФИО3, так и иными аналогичными перчатками со сходными размерными характеристиками и сходным рисунком структуры ткани (л.д. 86-88). 

Протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 29.04.2020, согласно которого подозреваемый ФИО3 показал на 

<

адрес> и пояснил, что из этого дома он совершил хищение газовой плиты (л.д. 121-125).

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.05.2020 № 1078, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии, данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченный объем знаний и представлений, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО3 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 96-97).

Суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, трудоспособность, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, что следует из расписки от 21.05.2020 (л.д.31), а также пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что следует из объяснений подсудимого в судебном заседании, также из протоколов допроса обвиняемого и подозреваемого ФИО3 (л.д.116-118, 132-135), а также состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 не судим, молод, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил тяжкое преступление, является гражданином РФ, имеет образование 2 класса, разведен (л.д. 148-149), несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей ФИО19, невоеннообязанный (л.д. 158-159), является инвалидом II группы (инвалид детства) (л.д. 156-157), единственным источником его дохода является пенсия в размере 13 995 рублей 03 копейки, из которой ежемесячно происходят удержания в размере 50% за оплату кредитных обязательств, что прямо следует из справки УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) от 28.09.2020.

Согласно справок ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», ФИО3 на наркологическом учете не состоит, состоит на учете врача психиатра (л.д. 155).

Из требований в ИЦ УМВД по Тверской области и ГИАЦ МВД России по Тверской области, следует, что ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 160-162).

Из рапорта - характеристики УУП, ФИО3, характеризуется положительно (л.д. 143). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141).

Санкция части 3 статьи 158 является альтернативной, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого ФИО3, тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не назначает ему наказание в виде штрафа и принудительных работ, а, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой и второй группы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств суд не назначает, ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, с учетом личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании исследованы: постановление следователя СО МО МВД РФ «ФИО1» ФИО14 от 22.05.2020 о выплате процессуальных издержек адвокату Васильевой О.М. в сумме 4395 руб. за участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия, заявление адвоката Васильевой О.М. о выплате ей вознаграждения в размере 7325 рублей за участие в уголовном деле по назначению суда.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 разъяснены статьи 131, 132 УПК РФ, ФИО3 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Васильевой О.М. при этом просил учесть его имущественную несостоятельность, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, половина которой идет на погашение кредита.

Согласно справке УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) от 28.09.2020, размер пенсии ФИО3 составляет 13 995 рублей 03 копейки, из которой ежемесячно происходят удержания в размере 50 процентов на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303,304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО3 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мопед марки «ALPHA», возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО3 – оставить у ФИО3, след перчаток на одном отрезке темной дактопленки, след низа подошвы обуви на гипсовом слепке, калоши из полимерного материала, черного цвета, перчатки трикотажные черного цвета – уничтожить.

От выплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Торбина