Дело № 2-3649/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004910-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике– Куртаджиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 600 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 6 566 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>,8 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, согласно выводам экспертного заключения, сумма ущерба транспортного средства составляет 336 000 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственная пошлина при подаче иска в размере 6 566 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца по доверенности ФИО5 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>,8 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО1 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Из сообщения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № являетяс ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба ФИО8 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з№ с учетом запасных частей равна 336 600 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 10 000 рублей. 

Из приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3, так и собственник транспортного средства ФИО2 в солидарном порядке, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО она допустила ФИО3 к управлению транспортным средством, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ причинен вред истцу, без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № которое принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 336 600 рублей, а также подлежит взысканию 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из заявленных 30 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 6 566 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 336 600 рублей рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 6 566 рублей, а всего взыскать 368 166 (триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. Томащак