УИД №

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАЙМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Торговый Дом «ПРАЙМ» обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SK (STINGER) г/н № получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем KIA Optima г/н № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату страхового возмещения размере 400 000,00 рублей. Согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 222 200,00 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 822 200,00 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 18 000,00 рублей, услуг представителя 45 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 17 311,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст.1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SK (STINGER) г/н № RUS получил повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем KIA Optima г/н № RUS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис серии ТТТ №). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выплатным делом.

Однако, согласно заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SK (STINGER) г/н № RUS, 2018 года выпуска, без учета износа составила 2222200 рублей, при стоимости самого автомобиля – 2 916 300,00 рублей.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

При этом, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости, которая была поручена экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» с возложением оплаты экспертизы на ответчика ФИО1, которым, также были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Ответчику направлялся счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, ввиду отсутствия её оплаты (сопроводительное письмо ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд признает неоплату ответчиком экспертизы уклонением от её проведения.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика ФИО1, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 1 822 200,00 рублей (2 222 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

При этом, ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, и участвовать в нем желания не изъявили.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения, предусмотренного п.2 ст.15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору на проведение оценки ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 18 000,00 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 45 000,00 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 10 000,00 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцовой стороне в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 311,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Торговый Дом «ПРАЙМ» (ИНН №) 1 822 200,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 000,00 рублей расходов на оплату услуг оценки, 10 000,00 рублей услуг представителя и 17 311,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: