Дело № 22 -1942 судья Королева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В., 

с участием:

прокурора Ходарина М.А., 

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному Алексинским городским судом Тульской области 1 июня 2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного и прокурора Ходарина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений законодательства РФ. 

Приводя положительные сведения о своем поведении, установленные судом, считает, что суд не принял их во внимание, не согласен с выводом суда, что его поведение не всегда было примерным ввиду наличия у него профилактических бесед и взысканий, которые сняты и погашены. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не в полной мере учтена положительная динамика в его поведении и принято решение, противоречащее характеристикам в его личном деле, ущемляющее его конституционные права и свободу. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 10 марта 2016 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение тяжкого преступления, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 05 сентября 2016 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 09 апреля 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 10 поощрений ( 4 в 2017 году, 3 в 2018 году, 2 в 2019 году, 1 в 2020 году), регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и положительно на них реагирует, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится вежливо и корректно, прошел обучение в ПУ-79 и получил специальность «электромонтажник», вину признал частично, исполнительных листов не имеет, администрация учреждения считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, 11 июля 2016 года получил взыскание в виде выговора в следственном изоляторе, имеет 2 взыскания в исправительном учреждении, полученные им 21 января и 19 сентября 2019 года; в период с 11 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года состоял на профилактическом учете как «

<

данные изъяты>», за нарушение установленного режима отбывания наказания с осужденным 27 февраля 2017 года, 28 марта и 16 апреля 2019 года проводились воспитательные беседы без наложения дисциплинарных взысканий.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 не утратил общественную опасность, его условно-досрочное освобождение на данном этапе является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбытой им части наказания нельзя признать стабильно правопослушным: наряду с получением поощрений он допускал нарушения режима исправительного учреждения, за которые получал взыскания и с ним проводились воспитательные беседы, период примерного поведения осужденного после последнего получения им взыскания нельзя признать достаточным для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили его оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит; несогласие осужденного с оценкой суда исследованных им материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А. Сахарова